Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-97593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01.08.2019 Дело № А40-97593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Савиной О.Н., Петровой Е.А., при участии в заседании: ФИО1 (паспорт, лично),

от ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 24.04.2017, Финансовый управляющий должника ФИО3 (решение Арбитражного

суда города Москвы от 01.11.2018), рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АФМИ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принятое судьями И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной, В.С. Гариповым,

об исключении из конкурсной массы должника имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гришаева Василия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Гомель, Белорусская ССР) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 исключено из конкурсной массы должника ФИО1 следующее имущество: 1) 1/2 доля в праве - Жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:43549, расположенный по адресу: <...>) 1/2 доля в праве - Земельный участок, категория земель: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:08:0040335:22, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Ермолинское; 3) 1/84 доля в праве - Земельный участок, категория земель: земли сельского назначения, кадастровый номер 50:08:0040335:51, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Ермолинское, вблизи д. Алексино; 4) 1/84 доля в праве - Сооружение (внутриквартальные сети электроснабжения) кадастровый номер 50:08:0000000:144828; местонахождение: Московская область Истринский р-н с/<...>) 1/84 доля в праве - Сооружение (наружная канализация) кадастровый номер 50:08:0000000:144829; местонахождение: Московская область Истринский р-н с/<...>) 1/84 доля в праве - Сооружение (газопровод низкого давления) кадастровый номер 50:08:0000000:157879; местонахождение: Московская область Истринский р-н с/<...>) 1/84 доля в праве - Сооружение

(наружный водопровод) кадастровый номер 50:08:0000000:144830; местонахождение: Московская область Истринский р-н с/пос. Ермолинское д. Алексино, ул. Северная; 8) 1/84 доля в праве - Здание (водозаборный узел) кадастровый номер 50:08:0000000:144832; местонахождение: Московская область Истринский р-н с/пос. Ермолинское д. Алексино, ул. Северная; 9) 1/84 доля в праве - здание (нежилое) кадастровый номер 50:28:0020701:177; местонахождение: Московская область г. Домодедово мкр. Востряково ул. Заборьевская д. 18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АФМИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что спорный жилой дом, который был исключен из описи имущества по заявлению должника, не является единственным жильем должника, поскольку должник зарегистрирован и фактически проживает в квартире по иному адресу, которая находится в собственности дочери должника и была передана ей на основании серии сделок между родственниками с целью недопущения обращения взыскания на это имущество, приобретенное в браке, что свидетельствует о фактическом распоряжении должником указанной квартирой.

Как полагает заявитель, смена должником места регистрации является злоупотреблением правом с его стороны с целью неправомерного недопущения обращения взыскания на спорный жилой дом.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО «АФМИ», не были исследованы судами, доводам заявителя об изменении

должником места регистрации сразу после подачи заявления о признании банкротом, о том, что спорный объект недвижимости согласно выписке из ЕГРН является нежилым зданием, не дана надлежащая правовая оценка.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1, ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, и представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывал на то, что жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:43549, расположенный по адресу: Московская область д. Алексино ул. Северная д. 15, является единственным жильем должника, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040335:22 следует судьбе жилого дома, а иные указанные в заявлении сооружения и здания, на которые должнику принадлежат доли в праве собственности, обеспечивают жизнедеятельность жилого дома и необходимы для использования дома в качестве жилого помещения.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представлены доказательства того, что ½ спорного дома является единственным пригодным имуществом для проживания должника.

При этом суд указал, что согласно свидетельству № 263 от 24.08.2016, должник был временно зарегистрирован по адресу: <...> на срок с 24.08.2016 по 23.08.2020, однако, в настоящий момент, указанная квартира должнику на праве собственности не принадлежит, доказательств фактического владения, а также пользования должником указанным имуществом не представлено.

Так в обоснование своих возражений финансовый управляющий и кредитор ссылались на то, что должник утратил право собственности на указанную квартиру в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок, поскольку указанное имущество, являющееся совместной собственностью должника и его супруги, было отчуждено ФИО4 (супруга должника) в пользу своей матери ФИО5 согласно договору дарения, а впоследствии - от ФИО5 (мать супруги должника) в пользу ФИО6 (внучка) на основании договора купли-продажи,

Доводы о том, что должник фактически владеет квартирой, расположенной по адресу: <...>, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на решение Замоскворецкого

районного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № 2-2833/2016, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АФМИ» к Гармаш В.И., Гришаевой И.Н. о признании указанных договоров недействительными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения названных договоров дарения каких-либо ограничений для распоряжения должником своим имуществом не имелось, поскольку договор был заключен до вступления в законную силу приговора Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 в отношении должника.

Судом первой инстанции также отклонены доводы о злоупотреблении правом со стороны должника с указанием на непредставление надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего

пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ООО «АФМИ» является потерпевшим в рамках уголовного дела в связи с совершением должником мошенничества в отношении имущества кредитора. Кроме того, должник привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АФМИ».

Судами не установлено, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания, должник обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.1, пункты 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недопустимости обращения взыскания на ½ части дома, ½ части земельного участка и 1/84 части имущества необходимого для эксплуатации дома, как на единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина- должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Конкурсный кредитор должника ООО «АФМИ», а также финансовый управляющий должника при рассмотрении настоящего обособленного спора ссылались на то, что ранее в 2011 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 126131 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем его выделения в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного еще в 2009 году.

Должник ранее предпринимал попытку реализовать спорный дом с целью исключения его из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание, так, как указывает заявитель кассационной жалобы, в июне 2011 года должником был заключен договор купли-продажи с ФИО7, однако 28.03.2013 Московской областной суд (дело № 2-52/12) отказал в признании права собственности на указанное имущество за покупателем, поскольку совершая указанную сделку ФИО1 знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ в рамках которого наложен арест постановлением Королевского городского суда от 31.05.2011 ( № 3/6-25/11).

В этот же период, после возбуждения уголовного дела в отношении должника, квартира, расположенная по адресу: <...>, являющееся совместной собственностью супругов Г-вых на основании цепочки взаимосвязанных сделок, вначале была отчуждена ФИО4 (супруга должника) в пользу своей матери ФИО5 согласно договору дарения от 02.10.2012, а впоследствии - от ФИО5 (мать супруги должника) в пользу ФИО6 (внучка) на основании договора купли-продажи 19.01.2016.

Действительно, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № 2-2833/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «АФМИ» к ФИО5, ФИО4, ФИО8 о признании договоров недействительными, применений последствий недействительности сделок, отказано в связи с тем, что суд исходил из того, что

спорный договор дарения был заключен до вступления в законную силу приговора Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 в отношении должника, и каких-либо ограничений для распоряжения должником своим имуществом не имелось.

Обстоятельства добросовестности сторон не устанавливались как при совершении договоров дарения, так и договора купли продажи этой квартиры ФИО6

Следует отметить, суды также не дали ни какой правовой оцени доводам кредиторов и финансового управляющего о том, что после освобождения из мест лишения свободы должник зарегистрировался именно в этой квартире и в ней проживал, причины, по которым он не зарегистрировался сразу же после освобождения из мест лишения свободы в указанном доме, им не приводились.

Так, в материалы дела представлен акт осмотра спорного дома, произведенный финансовым управляющим от 19.03.2019, согласно которому в нем никто не проживает долгое время.

Однако указанному обстоятельству ни какой правовой оценки дано не было.

Следовательно, отклоняя доводы о том, что должник продолжает пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <...>, сделаны при неполном установлении всех обстоятельств по делу.

В то время как суды пришли к выводу о том, что ФИО1 проживает в спорном жилом доме, где и зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается копией паспорта ФИО1

Также суды отклонили доводы о том, что спорный дом является согласно открытым сведениям из Государственного реестра объектов недвижимости и сделок с ним нежилым помещением.

Доказательств того, что этот дом введен в эксплуатацию как жилой дом, в материалах дела не имеется.

При разделе имущества супругов и принятии Истринским городским судом Московской области решения от 11.07.2016 судом не был сделан вывод о

том, что это дом признан жилым, невзирая на сведения в Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 131 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды сделали вывод о недоказанности факта злоупотребления ФИО1 при обращении с настоящим заявлением без правой оценки указанных выше обстоятельств.

Как правильно указали суды, согласно вступившему в законную силу решению Истринского городского суда Московской области от 11.07.2016 по делу № 2-1286/2016, указанное имущество было разделено между супругами, за ФИО1 (должник) было признано право собственности на 1/2 долю дома, 1/2 земельного участка и 1/84 долю иного недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, которой вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Между тем, суды ни как не мотивировали необходимость предоставления должнику части дома в размере ½ доли и ½ земельного участка и 1/84 доли в объектах инфраструктуры в качестве единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в то время как действующим законодательством установлены нормы

площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения и которая устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и при несоответствии имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в том числе дать правовую оценку доводам кредиторов и финансового управляющего на предмет наличия или отсутствия в действиях должника злоупотребления права, а также действий, направленных на вывод из конкурсной массы единственного имущества, за счет которого могут быть погашены его обязательства перед кредиторами, исходя из

норм действующего законодательства определить размер жилого помещения, которое в силу статьи 446 ГПК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, то есть направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-97593/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: О.Н. Савина

Е.А. Петрова