Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А40-177371/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-177371/21-20-3406
г. Москва
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ принята 18.10.2021


Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области к ООО "АУТСОРСИНГОВАЯ ГРУППА "АСПЕКТ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о взыскании финансовой санкции в размере 36000 руб. за январь 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АУТСОРСИНГОВАЯ ГРУППА "АСПЕКТ" (далее также заинтересованное лицо, Общество) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 36000 руб. за январь 2020 г.

Определением от 24.08.2021 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое размещено в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев указанное ходатайство Общества, исследовав и оценив материалы дела на день его рассмотрения, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

При принятии заявления по делу суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не представлены объяснения в отношении того, почему рассмотрение данного дела не может быть произведено в порядке упрощенного производства, а подлежит рассмотрению в общем порядке, почему именно этот порядок соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оснований для его удовлетворения.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом были проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведения о застрахованных лицах за январь 2020 г. по материалам которых составлены акты, из которых усматривается, что за спорные периоды в отчетах СЗВ-М не указаны лица, что подтверждается протоколами проверки отчетности с указанными ошибками, представленными в материалы дела.

Акт проверки, согласно списку почтовых отправлений были направлены ответчику почтовым отправлением, но Общество не воспользовалось своим правом на подачу возражений по акту проверки. Обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Рассмотрев акт, Фонд принял решение № 087S19200081366 от 11.06.2020, которым заинтересованное лицо привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несоблюдение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованных лиц за январь 2020 г. в виде штрафа в общем размере 36000 руб.

Решение было направлено Обществу согласно списку почтовых отправлений. Доказательств их оспаривания в установленном законом порядке ни в вышестоящий орган пенсионного фонда, ни в суд ответчиком не представлено.

На основании решений заявителем выставлены требования об уплате штрафа за несоблюдение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных п.4 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», требование от 22.06.2020 № 087S01200102178 в общем размере 36 000 руб.

Требование также было направлено Обществу почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Неисполнение заинтересованным лицом требований явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Ввиду соблюдения Фондом требований ст.229.3 АПК РФ судом был вынесен судебный приказ по делу № А40-123612/20-143-922.

Обществом были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, что послужило согласно п.4 ст.229.5 АПК РФ основанием для отменены судом судебного приказа, что в свою очередь послужило основанием обращения Фонда в суд с исковым заявлением о взыскании.

В отзыве заинтересованное лицом указывает на пропуск срока заявителем для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании.

Однако суд отмечает, что данный довод является не обоснованным, ввиду следующего.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 306-КГ18-16966 указано, что «..на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа».

Как указано выше ранее пенсионный фонд обращался в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. судебный приказ по делу № А40-123612/20-143-922 был отменен.

Таким образом срок для обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций является не пропущенным.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности не произведена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы), следующие сведения: ) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица); 4) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что страхователь не реализовал свое право на предоставление (исправление ошибок), в сведениях о застрахованных лицах за январь 2020 г. по форме СЗВ-М.

Каких-либо разъяснений относительно спорных лиц, заявителем в фонд представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании финансовой санкции в сумме 36 000 руб., подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в прядке ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. и в соответствии со статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АУТСОРСИНГОВАЯ ГРУППА "АСПЕКТ" в пользу ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области финансовую санкцию в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Бедрацкая