Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А08-4136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4136/2021
г. Белгород
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТСК ГидроТеплоСтрой" (ИНН 3123341616, ОГРН 1143123005431)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 660 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2020 №1-2020 :

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2021;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК ГидроТеплоСтрой" (истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 (ответчик, арендатор) о задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования – двух автоматов питьевой воды WiseWater 104 (далее-договор) №11/ДА1 от 15.11.2016 за период с 16.05.2018 по 15.04.2021 в сумме 180 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 16.05.2018 по 15.04.2021 в сумме 480 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 218 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в отзыве и суде иск не признал, указывая на то, что с 16.11.2016 по 15.04.2017 арендодатель в нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.6 договора не производил сервисное обслуживание арендованного оборудования – замену баллонов 1 раз в 4 месяца, в связи с чем, дальнейшее использование оборудования стало невозможным, договором аренды не предусмотрено право арендатора по содержанию арендованного оборудования, при изложенных арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, в силу пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) подписание арендатором акта приёма-передачи предмета аренды в случае невозможности использования предмета аренды по обстоятельствам, по которым арендатор не отвечает, не порождает право арендодателя требовать арендную плату.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель ответчика заявил, что арендованное имущество им выкуплено по счёту истца № 61 от 30 мая 2017 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2016 между ООО "ТСК ГидроТеплоСтрой" (арендодатель) и ИП ФИО1.(арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 11/ДА1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за установленную плату во временное пользование арендатору двух автоматов питьевой воды WiseWater 104), а арендатор своевременно вносить арендную плату (п.2.3.1) возвратить оборудование по окончанию срока действия или досрочном расторжении договора в течение трёх рабочих дней (п.2.3.17).

По акту приема-передачи от 115.11.2016 оборудование передано в пользование арендатору в отсутствие претензии сторон по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оборудование сдается в аренду 12 месяцев. Договор автоматически продляется на тот же срок при условии, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до его окончания не заявит в письменном виде о желании его расторгнуть.

Размер ежемесячной платы за пользование имуществом согласован в размере 2 500 руб. за единицу оборудования (пункт 3.1. договора).

Порядок внесения платы определен в пункте 3.2. договора: при заключении договора первый платёж в размере 10 000 руб. осуществляется не позднее 3 банковских дней с момента заключения аренды на условиях и в дальнейшем денежная сумма, указанная в п.3.1 договора производится не позднее 15-го числа текущего расчётного месяца.

В связи с невнесением арендной платы с 17.03.2017, истец соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.11.2016..

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с период с 16.05.2018 по 15.04.2021 составила 180 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора (пункт 3.1. договора).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в дело не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд признаёт правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2018 по 15.04.2021г. в сумме 480 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы в сроки, установленные договором, неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер основного долга составил 180 000 руб., неустойке - 480 900 руб.

В рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка судом уменьшается до размера основного долга до 180 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Для оказания юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела, между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание индивидуальных юридических услуг № 348 от 16.04.2021.

Согласно п. 1. Договора "Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке документов, подаче искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области по иску к ИП ФИО1., а Заказчик обязуется их оплатить".

В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора, составляет 25 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежным поручением от 121.04.2021 N 50.

Представителем истца по данному иску выступал ФИО2 на основании доверенности, выданной истцом. ФИО2 является работником ООО "Юридическое сопровождение бизнеса".

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая категорию спора по рассматриваемому делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, а также тот факт, что настоящее дело рассматривалось в порядке общеискового производства с проведением двух предварительных судебных заседаний и двух судебных заседаний, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., то есть в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что с 16.11.2016 по 15.04.2017 арендодатель в нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.6 договора не производил сервисное обслуживание арендованного оборудования – замену баллонов 1 раз в 4 месяца, в связи с чем, дальнейшее использование оборудования стало невозможным, договором аренды не предусмотрено право арендатора по содержанию арендованного оборудования, при изложенных арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, в силу пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) подписание арендатором акта приёма-передачи предмета аренды в случае невозможности использования предмета аренды по обстоятельствам, по которым арендатор не отвечает, не порождает право арендодателя требовать арендную плату, арендованное имущество им выкуплено по счёту истца № 61 от 30 мая 2017 года суд не может положить в основу решения.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения арендодателем сервисного обслуживания арендованного оборудования, каковыми по мнению суда могли быть письма арендатора в адрес арендодателя.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены исчерпывающие доказательства по делу, других не имеется.

В обоснование довода о выкупе арендованного оборудования по счёту истца № 61 от 30 мая 2017 года ответчиком не представлен платёжный документ по счёту, запрашиваемый судом определением от 10.08.2021.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №11/ДА1 от 15.11.2016г. за период с 16.05.2018 по 15.04.2021г. в сумме 180 000 руб., неустойки за период с 16.05.2018 по 15.04.2021г. в сумме 180 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТСК ГидроТеплоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТСК ГидроТеплоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования №11/ДА1 от 15.11.2016г. за период с 16.05.2018 по 15.04.2021г. в сумме 180 000 руб., неустойку за период с 16.05.2018 по 15.04.2021г. в сумме 180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 218 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова