Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А39-1104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1104/2018

город Саранск10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2018 г.,

от ответчика и от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился с иском к Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация района, ответчик) о признании права собственности на здание колбасного цеха общей площадью 323,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований. Исходя из отзыва следует, что спорный объект построен без оформления разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Третье лицо письменного отзыва не представило, в судебном заседании указало на возможность удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истцу на основании договора купли-продажи от 01.11.2010 г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 13:16:0204001:20, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Республика Мордовия, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2011 г.).

На основании постановления администрации Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 23.12.2010 г. №47 вид разрешенного использования земельного участка изменен на разрешенное использование «для размещения производственных зданий (колбасный цех)». Данные сведения внесены в реестр недвижимости (выписка из ЕГРН от 13.12.2017 г. №13/001/028/2017-97413).

Как указывает в иске предприниматель, в 2015 году на указанном земельном участке им возведено здание колбасного цеха без получения разрешения на строительство.

Данный объект недвижимости представлен как здание, с наименованием «Колбасный цех», расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:20, материал наружных стен: кирпичные, общей площадью 323,7 кв.м., год постройки – 2015 г. (технический план здания от 7 июля 2016 г.).

Исходя из технического паспорта от 20.09.2017 г. следует, что объект отапливается собственной котельной, газифицирован, с центральным водоснабжением, запитан электричеством, канализация местная.

Зданию колбасного цеха на основании постановления Администрации Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 25.08.2017 г. №62 присвоен адрес: Республика Мордовия, <...>.

Отказ администрации района в просьбе о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимость оформления прав на недвижимость послужили основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению приобретения такого права в установленном законом порядке.

При этом в силу абсолютного характера права собственности выбор ответчика по такому иску носит условный характер - им может быть как лицо, оспаривающее право истца на имущество, так и любое иное лицо, в том числе и не оспаривающее такое право.

В данном случае указание истцом в качестве ответчика органа местного самоуправления, как считает суд, является правомерным и обоснованным, поскольку имущество расположено на территории муниципального образования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается представителями сторон, разрешение на строительство спорного объекта не оформлялось.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия разрешения на строительство, спорный объект приобретает статус самовольной постройки.

Возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суды должны устанавливать, не допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, как установлено судом, истец в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство колбасного цеха не обращался. Попытка легализовать уже построенный объект проводилась предпринимателем в 2017 г. путем обращения к ответчику с запросом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в сообщении от 18.12.2017 г. №3298 указало истцу на отсутствие необходимых документов для принятия в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3) решения о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов служит основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Пробел в наличии документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателем восполнен не был.

К моменту разрешения спора у истца не имелось следующих документов: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предпринимателем осуществлялись попытки оформить такие документы, не представлено.

Обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно перед направлением иска в суд носило формальный характер, не преследовало за собой цель получить в установленном порядке необходимую разрешительную документацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказал предпринимателю в просьбе о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о соответствии построенного объекта требованиям строительных норм и правил (Акт экспертного исследования от 19 сентября 2016 г. №134/01-16), требованиям пожарной безопасности (заключение экспертного исследования от 04 декабря 2017 г. №2-3-2017). Также представлены документы, подтверждающие соответствие воздуха и воды санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям (экспертные заключения от 28.04.2018 г. №07/2152-18-08, №07/2153-18-08).

Между тем, предпринимателем при строительстве объекта не учтены нормы статьи 263 ГК РФ, допускающие возведение зданий и сооружений при условии соблюдения градостроительных норм и правил.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом РФ (статьи 3, 4 Градостроительного кодекса РФ).

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты (части 1, 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Как следует из материалов градостроительной документации, предоставленной ответчиком, из пояснений сторон и третьего лица, спорный объект располагается в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1Б).

В соответствии с положениями части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ определено, что в состав жилых зон могут включаться:

1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами;

3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами;

4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами;

5) зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (части 1, 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района от 16 февраля 2011 г. №2, для территориальной зоны (Ж-1Б), где располагается спорный объект, установлены основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Возможность размещения, эксплуатации такого производственного объекта, как здания колбасного цеха в данной территориальной зоне Правилами землепользования и застройки не предусматривается.

Указанная территориальная зона предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Спорный объект возведен в 2015 г., соответственно, на него распространяют свое действие Правила землепользования и застройки, утвержденные представительным органом местного самоуправления в 2011 г. Доказательств внесения в градостроительную документацию изменений, допускающих существование производственных объектов в территориальной зоне Ж-1Б, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведение спорного объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительной документации, что является недопустимым по правилам статьи 263 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности легализации здания колбасного цеха, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев