Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А56-5353/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5353/2018
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к 1) Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 К.Г.О., 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №86158/16/78013-ИП от 25.10.2016, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в период с 25.10.2016 по настоящее время

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 К.Г.О. согласно служебному удостоверению, 3) не явился, извещен

третье лицо – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.О. (далее – судебный пристав-исполнитель Мамедов К.Г.О.) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 86158/16/78013-ИП от 25.10.2016, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в период с 25.10.2016 по настоящее время, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г.О. направить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006942262, провести все необходимые действия.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить срок на подачу заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2017.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.Г.О. возражал против удовлетворения заявления.

Общество, Управление, Отдел и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 006942262, выданного 11.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67857/2013, возбуждено исполнительное производство № 86158/16/78013-ИП об обязании ФИО2 (должника) передать ООО «Сириус» (взыскатель) экскаватор Doosan Daewoo solar 225lc-v, 2008 года выпуска, заводской номер XJTT0003709, паспорт ТС 094693, о чем вынесено постановление от 25.10.2016, которое получено 08.12.2016 представителем Общества по доверенности, приложенной к делу.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых исполнительных действий, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 86158/16/78013-ИП от 25.10.2016, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в период с 25.10.2016 по настоящее время, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 О. направить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006942262, провести все необходимые действия.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 в Отдел от ФИО2 (должника) поступили документы о снятии с учета 04.02.2016 и списании экскаватора Doosan Daewoo solar 225lc-v, 2008 года выпуска, заводской номер DHKHEMX0TT0003709, государственный регистрационный знак 78РА3421, паспорт ТС 094693 (ответ Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 18.01.2017 № 01-42-467/16-0-1, отчет от 28.08.2013 № 2973-О-Э-РГ-Н об определении утилизационной стоимости ТС).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 11.07.2017 по делу № А56-67857/2013/сд.3 суд отказал в прекращении исполнительного производства и изменил способ исполнения судебного акта, а именно, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сириус» 2 705 000 руб. Постановлением от 22.11.2017 апелляционный суд оставил определение от 22.11.2017 без изменения.

В дополнительных пояснениях Общество отметило, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О. за период с 25.10.2016 по «настоящее время».

Между тем 27.10.2017 исполнительное производство № 86158/16/78013-ИП передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.Г.О.

Таким образом, суд проверяет бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О. за период с 27.10.2017 по дату рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мамедовым К.Г.О. 31.01.2018 направлены в электронном виде запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление ГИБДД МВД РФ по СПб и ЛО, Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, Пенсионный фонд Российской Федерации по СПб и ЛО, ЗАГС СПб, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.Г.О. установил, что должник имеет счета в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО). В связи с этим 28.02.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не совершил необходимые исполнительные действия и не осуществил требуемые меры принудительного исполнения.

Однако суд учитывает, что только 22.11.2017 апелляционный суд оставил без изменения определение арбитражного суда от 11.07.2017 по делу № А56-67857/2013/сд.3 об изменении способа исполнения судебного акта, направление необходимых запросов и обращение взыскания на счета в банках произведено с незначительным нарушением срока с момента принятия исполнительного производства № 86158/16/78013-ИП в работу.

В связи с этим суд полагает, что в рассматриваемой ситуации сам по себе пропуск двухмесячного срока не является основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.Г.О. прав и законных интересов Общества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 О. не только за период с 25.10.2016, но и за период с 27.10.2017 по дату рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, постановление от 25.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 86158/16/78013-ИП согласно отметке на данном постановлении получено 08.12.2016 представителем Общества по доверенности, приложенной к делу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.