Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А19-12214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12214/2017


«22» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» (ОГРН 1103850014476, ИНН 3849009665, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, офис 212)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109544, г. Москва, бул. Энтузиастов, д. 2; адрес Иркутского филиала: г. Иркутск, бул. ФИО2, д. 38),

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ», ФИО3, ФИО4,

о взыскании 40 990 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: не явились;

от третьего лица (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»): не явились;

от третьего лица (ФИО3): не явились;

от третьего лица (ФИО4): не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР») обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «ГЕЛИОС» (далее – ООО СК «ГЕЛИОС») о взыскании страхового возмещения в размере 26 044,41 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 15 105,52 руб., начисленной за период с 01.05.2017 по 27.06.2017 (дата подачи искового заявления), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 13.07.2017 заявление ООО «ПАРТНЕР» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2017 суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 07.12.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7700 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку (пени) в размере 20790 руб., начисленную за период с 01.05.2017 по 01.02.2018 (дата подачи уточненного искового заявления), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. Также просил взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» судебные расходы в размере 22 200 руб., в том числе: на представителя в размере 20 000 руб., на уплату госпошлины в размере 2000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 в 09 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA PAMAX, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, и транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству SUBARU LEGACY OUTBACK, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2017 данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – потерпевшего, застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002838375).

В связи с вышеуказанным событием ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 47 000 руб.

По договору цессии от 21.04.2017 ФИО3 (цедент) передал ООО «ПАРТНЕР» право требования существующих у него на момент заключения настоящего договора к ООО СК «ГЕЛИОС» исполнения обязательств в соответствии с договором обязательного страхования (полис ЕЕЕ № 1002838375) по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов, эвакуатора, расходов на хранение транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Уведомление о переуступке права требования, договор цессии от 21.04.2017 и уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения направлены истцом ответчику и получены последним 04.05.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ПАРТНЕР» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Технотелеком «Центр» договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, оплатило стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2017 № 3474Ц, выполненному экспертом-техником ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный номер <***> составляет 73 000 руб.

ООО «ПАРТНЕР» направило в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» претензию, в которой предложило выплатить недостающее страховое возмещение в размере 26 044,41 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «ПАРТНЕР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем, с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.10.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2017 № 223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 08.04.2017, с учетом износа составляет 54 700 руб.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Доказательства выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 7700 руб. (54 700 руб. – 47 000 руб.) суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 7700 руб. страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Данные выводы содержатся в пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно пункту 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены потерпевшим в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Из материалов дела следует, что участниками ДТП, произошедшего 08.04.2017 в 9 час. 00 мин. в <...>, ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и ПОВС «КУДД «Байкал» (далее - аварийный комиссар) с другой стороны заключен договор от 08.04.2017, по условиям которого аварийный комиссар:

- производит фиксацию всех полученных в ДТП повреждений каждого транспортного средства, в том числе с применением фотоаппаратуры. При этом аварийный комиссар производит фотографирование по методике, утвержденной Российским союзом Автостраховщиков (РСА), т.е. делает фотографии места столкновения транспортных средств с разных ракурсов, повреждений транспортных средств (в т.ч. крупным планом), панорамные фото с разных ракурсов и т.д. Также аварийный комиссар делает фотографии документов всех участников ДТП. Все фотографии аварийный комиссар на электроном носителе передает в органы ГИБДД;

- оказывает участникам ДТП содействие в оформлении на месте ДТП в соответствии с установленными тарифами, и в последующем передает в органы ГИБДД следующие документы: а) настоящий договор; б) схему ДТП, подписанную участниками ДТП; в) письменные объяснения участников ДТП об оценке обстоятельств произошедшего ДТП; г) расписку об уведомлении о месте и времени рассмотрения материала ДТП; д) доверенность от каждого участника ДТП на сотрудника аварийного комиссара;

-оказывает помощь участникам ДТП при заполнении извещения о ДТП, предусмотренного Законом об ОСАГО;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП и передает ее участникам ДТП.

Во исполнение данного договора Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» приняло, а участники ДТП сдали схему от 08.04.2017, объяснительные, доверенности, расписки, о чем составлен акт передачи документов от 08.04.2017.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2017 ФИО3 уплатил в кассу ПОВС «КУДД «Байкал» 2500 руб. – стоимость услуг по оказанию помощи в оформлении ДТП (ул. Рабочего Штаба, 93, к. 3).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром участнику ДТП ФИО3 перечисленных выше услуг, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в сумме 2500 руб. Данные расходы относятся к ущербу, причиненному ФИО3, в связи с чем, их следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» расходов на оплату слуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом № 40-ФЗ.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству SUBARU LEGACY OUTBACK, принадлежащему ФИО3, составил с учетом износа 54 700 руб. Страховщиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 47 000 руб. Следовательно, потерпевшему своевременно не выплачено страховое возмещение в размере 7700 руб.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом того, что ФИО3 обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о прямом возмещении убытков 10.04.2017, 20-дневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для страховой выплаты, подлежащий исчислению с 11.04.2017, заканчивается 30.04.2017. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.05.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 01.02.2018, составляет 20 790 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Учитывая изложенное, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ООО СК «ГЕЛИОС» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и провел экспертизу с целью определения причин возникновения технических повреждений ТС, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и его технического состояния.

Согласно экспертному заключению от 11.04.2017 № 998-02729-878-17Ф, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС», размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 000 руб.

Ответчиком на основании данного экспертного заключения произведена выплата потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 47 000 руб.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Технотелеком «Центр» был заключен договор от 12.05.2017 на проведение независимой автотехнической экспертизы, оплачена стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2017).

Согласно акту выполненных работ от 12.05.2017 № 3474Ц исполнитель в соответствии с договором от 12.05.2017 № 3474Ц оказал истцу услуги стоимостью 10 000 руб. по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2017 № 3474Ц, выполненному экспертом-техником ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный регистрационный номер <***> составляет 73 000 руб.

При таких обстоятельствах, ООО «ПАРТНЕР», как правопреемник потерпевшего, понес расходы на оценку ущерба в связи с частичным отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты.

Данные расходы, понесенные истцом, обусловлены нарушением страховщиком права потерпевшего (его правопреемника) на выплату страхового возмещения, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.05.2017 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 31.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 № 95 на сумму 20 000 руб.

Как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг от 03.05.2017 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018), заключенного между ФИО9 (исполнитель) и ООО «ПАРТНЕР» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора со страховой компанией в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от 08.04.2017, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 03.05.2017 исполнителем подготовлена и подана в страховую компанию досудебная претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 № 95.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАРТНЕР» в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» 03.05.2017 посредством Курьерской службы доставки «СДЭК» направлены уведомление о переуступке права требования, договор цессии, уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, 18.05.2017 направлены претензия, экспертное заключение от 12.05.2017 № 3474Ц.

Согласно описям вложения в ценное письмо, накладным об отправке указанные отправления №№ 1044989841, 1045785031 вручены адресату 04.05.2017 и 19.05.2017 соответственно. Стоимость услуг доставки составляет 100 руб. за каждое отправление.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на отправку корреспонденции, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 200 руб., которые в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 27.06.2017 № 1515).

Поскольку исковые требования ООО «ПАРТНЕР» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» страховое возмещение в размере 7 700 руб., неустойку (пени) в размере 20790 руб., возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., судебные расходы в общей сумме 17 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова