Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-42113/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42113/2024
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ГУФССП по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН <***>), УФССП по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «БалтРент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

при участии:

- от истца: не явился (извещен) (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: не явились (извещены) 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (далее - ответчик, Общество) о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю п/прицепа автомобильного НЕФАЗ 93341-07.

 В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, УФССП по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «БалтРент».

 Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, ответчика и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2022 № 22/06-22-2 Предпринимателем приобретен у Общества с ограниченной ответственностью «БалтРент» (далее - ООО «БалтРент») Полуприцеп, который ранее ООО «БалтРент» по Договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2022 № 23/03/22-01 приобретён у общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ООО «ГЭМ»).

Полуприцеп передан истцу по акту 05.07.2022.

ООО «БалтРент» в органы ГИБДД с целью осуществить государственную регистрацию Полуприцепа не обращалось.

При обращении истца в органы ГИБДД с целью осуществить государственную регистрацию Полуприцепа 18.04.2023 ему было отказано, по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий со стороны УФССП по ЯНАО.

В ответ на претензию истца от 21.04.2023 письмом от 24.05.2023 УФССП по ЯНАО ответил отказом.

В настоящее время на Полуприцеп наложено несколько ограничений, в подтверждение чего истцом представлена выписка с официального сайта ГИБДД.

Ссылаясь на то, что наложение на принадлежащий истцу Полуприцеп запрета на совершение регистрационных действий является незаконным, необоснованным, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  и третьи лица позиции по делу не представили.

  Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику или иному законному владельцу имущества в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт возникновения права собственности истца на полуприцеп автомобильного НЕФАЗ 93341-07 установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 по делу А29-16734/2023.

           Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что на момент объявления судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий спорное имущество являлось собственностью истца.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными.

На момент рассмотрения спора ответчик  и третьи лица иск не оспорили        Представленные истцом подлинные материалы,  позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП ФИО1 полуприцепа автомобильного НЕФАЗ 93341-07.

Взыскать с ООО «Галвэнергомонтаж» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере  6000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Новикова Е.В.