Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-53306/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2024                                                                                 Дело № А40-53306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФГБУК «АУИПИК» – ФИО1, (доверенность от 22.12.2023),

от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 13.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУК «АУИПИК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джапро Корпорэйшн»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ООО «Джапро Корпорэйшн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО6, с ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в конкурсную массу должника солидарно взыскано 219 563 руб., с ФИО2 и ФИО6 в конкурсную массу должника солидарно взыскано 13 222 990,36 руб., с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 7 682 129,32 руб.

В части требований о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принят отказ конкурсного управляющего от заявления, в указанной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 отменено в части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГБУК «АУИПИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оставить в силе в указанной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024, в связи с  допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГБУК «АУИПИК» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

 должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12 Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства, в размер субсидиарной ответственности не входит (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом может быть обусловлен не виновными действиями, а исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения.

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период после возникновения признаков неплатежеспособности контролирующими лицами общества являлись ФИО2 – генеральный директор в период с 07.07.2016 по 09.02.2021 и ФИО4 – учредитель должника с 12.04.2016 по настоящее время, ввиду чего они являлись контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий ссылался на неподачу ответчиками заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указав при этом, что с учетом сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, заявление должника в суд должно было быть направлено ФИО2 не позднее 09.08.2019, а ФИО4 обязана была принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  ФИО2 и ФИО4, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части  не согласился, поскольку установил, что вся задолженность должника на сумму 13 222 990,36 руб., которая была вменена ФИО2, являлась задолженностью по периодическим платежам перед одним кредитором ФГБУК «АУИПИК» и возникла из одного охранно-арендного договора от 01.03.2000 № 178.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО2 не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства, в размер субсидиарной ответственности не входит.

Судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание то, что  с учетом специфики деятельности компании ФИО2 разработал антикризисный план и неоднократно обращался к ФГБУК «АУИПИК» с предложениями, которые исправили бы возникшую ситуацию, как это удавалось в 2008, 2014 годы, но ни на одно из писем не последовало ответа.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, причиной ухудшения финансового положения должника и наступления объективного банкротства явились последствия, вызванные пандемией коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с началом пандемии Президентом Российской Федерации и органами государственной власти города Москвы начиная с 05.03.2020 были введены ограничения, не позволявшие использовать объект, в указанный период были отменены все мероприятия и активности на территории объекта, в связи с чем экономическое положение должника ухудшилось.

Также на период пандемии у ФИО2 отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве ввиду введения моратория на банкротство (период с 03.04.2020 по 01.10.2020).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства, не входит в размер субсидиарной ответственности, то и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по искам о взыскании задолженности по такого рода договорам также не должны входить в размер субсидиарной ответственности.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что вина ФИО4 в причинении материального вреда кредитору ФГБУК «АУИПИК» не доказана, поскольку деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-53306/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         Ю.В. Трошина