Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-46338/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46338/20-17-340
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора (121059, <...>)

к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (108850, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03 марта 2020 года

при участии: от заявителя: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03 марта 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица при наличии данных об их надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо вину в совершении правонарушения признает, просит суд назначить штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1591/20-(0)-0 от 18.02.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН11 ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Национальная девелоперская компания», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1 в <...> по адресу: г. Москва, НАО, г. Московский, район тепличного комбината №1", этап: 1-й этап строительства: корпус №1, корпус №2, корпус №3, корпус №4, автостоянка №1, 2-й этап строительства: корпус №5, корпус №6, корпус №7, корпус №8, автостоянка №2, расположенного по адресу: Москва, НАО, Московский, г. Московский, район тепличного комбината № 1, третий микрорайон, квартал 1.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Национальная девелоперская компания» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 17.01.2020 № 92/20 со сроком исполнения 17.02.2020г.

1. В нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Заказчиком , передана рабочая документация со штампом" в производство работ" на основании которой подрядными организациями произведены работы, которые не соответствуют утвержденной проектной документации , имеющих положительные заключения экспертиз , а именно: 1. В проектной документации лестницы жилых домов корп. 1, 2, 3 запроектированы сборными в корпусе 4 - монолитными, на всю высоту здания (Раздел 4. Конструктивные и объемно - планировочные решения 25-ти этажный односекционный жилой дом корп. 1, ПГ-267/1-2017-КР, лист.12-13; Раздел 4. Конструктивные и объемно - планировочные решения 25-ти I этажный односекционный жилой дом корп. 2, ПГ-267/2-2017-КР, лист. 13; Раздел 4. Конструктивные и объемно - планировочные решения 25-ти этажный односекционный жилой дом корп. 3, ПГ-267/3-2017-КР, лист.13; Раздел 4. Конструктивные и объемно - планировочные решения 25-17-ти этажный 7-ми секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже. Корпус 4, ПГ-267/4-2017-КР, лист. 12), по факту лестницы в жилых домах корп. 1,2,3,4, выполнены согласно рабочей документации с 1-го по 2-ой этаж в монолитном исполнении, с 2-го по 25-ый этаж в сборном исполнении (Конструкции железобетонные. Основной комплект рабочих чертежей Лестницы. Корпус 1, ПГ-267/1-2017-КЖ13, лист 2 Конструкции железобетонные. Основной комплект рабочих чертежей Лестницы. Корпус 2, ПГ-267/2-2017-КЖ13, лист 2; Конструкции железобетонные. Основной комплект рабочих чертежей Лестницы. Корпус 3, ПГ-267/3-2017-КЖ13, лист 2; Конструкции железобетонные. Основной комплект рабочих чертежей Лестницы. Корпус 4, ПГ-267/4-2017-КЖ14, лист 2)

2. В проектной документации наружные стены жилых домов корп 1, 2, 3, 4 запроектированы с применением минераловатного утеплителя плотностью 80 кг/мЗ - 150 мм (Раздел 3. Архитектурные решения, 25-ти этажный односекционный жилой дом. Корпус 1, ПГ-267/1-2017-АР, лист 6;Раздел 3. Архитектурные решения, 25-ти этажный односекционный жилой дом. Корпус 2, ПГ-267/2-2017-АР, лист 6,Раздел 3. Архитектурные решения, 25-ти этажный односекционный жилой дом. Корпус 3, ПГ-267/3-2017-АР, лист 6; Раздел 4. Архитектурные решения, 25-17-ти этажный 7-ми секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже. Корпус 4, ПГ-267/4-2017-АР, лист 6) по факту наружные стены жилых домов корп 1, 2, 3, 4 выполнены в соответствии с рабочей документацией с применением минераловатного утеплителя в два слоя: внутренний слой толщиной 100 мм плотностью 30-40 кг/мЗ, наружный слой толщиной 50 мм плотностью 65-85 кг/мЗ (Архитектурные решения выше 0.000. Кладочные планы, узлы, сечения, разрезы. Корпус 1, ПГ-267/1-2017-АР-1; Архитектурные решения выше 0.000. Кладочные планы, узлы, сечения, разрезы. Корпус 2, ПГ-267/2-2017-АР-1; Архитектурные решения выше 0.000. Кладочные планы, узлы, сечения, разрезы. Корпус 3, ПГ-267/3-2017-АР-1; Архитектурные решения выше 0.000. Кладочные планы, узлы, сечения, разрезы. Корпус 4, ПГ-267/4-2017-АР-1.

3. В проектной документации автостоянки №1 по верху балок покрытия запроектирован настил из профилированного листа типа HI 14-750-0.8, HI 14-750-1.2 (Раздел 4 -Конструктивные и объемно-планировочные решения 17/ФС-П-КР, Том4.1,:Лист 11) смонтирован согласно рабочей документации настил из профилированного листа HI 14-750-0.8, HI 14-750-1.0 (Раздел Каркас паркинга, 17/ФС-РД-КМ, лист 20,21).

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО «Национальная девелоперская компания» по доверенности ФИО2

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 03.03.2020г. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Общества ФИО2 по доверенности № 507-2/20-Д от 09.01.2020г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «Национальная девелоперская компания» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 N 8-АД18-2, от 18.07.2017 N 9-АД17-12.

В Постановлении от 15.01.2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о том, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Указанное административное правонарушение отнесено к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно привлечение к административной ответственности предполагается за формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823-0 (далее - Определение КС РФ).

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, выявленный в Определении КС РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Изложенная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 28.05.2019 № 307-ЭС19-6325.

На момент принятия решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, ч.6 ст. 19.5, ч.1,2 ст. 24.5, ч.1 ст. 25.1, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова