Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А50-23151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6469/24

Екатеринбург 25 октября 2024 г. Дело № А50-23151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-23151/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1 (обособленный спор об оспаривании сделки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2023 № 59 АА 1928450).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.10.2024 № 59 АА 4731565).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 25.08.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 05.04.2021 между должником и ФИО6 (далее также – ответчик) о передаче земельного участка площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, северо-западнее посёлка Архиерейка, признании за должником права собственности на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управлявшего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии у ответчика на дату оспариваемой сделки осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Кассатор полагает, что хронология действий ответчика и должника по заключению первоначально двух соглашений в отношении двух земельных участков и только после приостановления регистрационных действий в связи с запретом и отзыва документов из ФРС – составление спорного соглашения, с учетом наличия у ответчика статуса ИП – подтверждает необходимость проверки ответчиком общедоступных сведений в отношении должника, в том числе данных по исполнительному производству.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввиду непредставления в материалы дела первичной документации о выполнении работ, в том числе: журнала производства земляных работ, актов освидетельствования скрытых работ, путевых листов, подтверждающих работу спецтехники, проекта, по которому якобы выполнялись работы и т.д., выводы судов о выполнении ответчиком для должника работ на сумму 4,1 млн. руб. не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор также считает не соответствующим материалам дела выводы судов о том, что аффилированность должника и ответчика не подтверждена, ссылаясь на то, что ответчик не проявляет интереса по взысканию с должника денежных средств, что может быть объяснимо либо фактическим невыполнением работ, либо выполнением работ на сумму меньшую, чем 4,1 млн. руб. поскольку ответчик, получив от должника в счет оплаты за выполненную работу земельный участок стоимостью 2 млн. руб., не предпринимает мер по взысканию оставшейся суммы, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик 1), обществом с ограниченной ответственностью «Урал Инкорпорейтед» в лице директора ФИО1 (заказчик 2) и ФИО6 (подрядчик) заключен предварительный договор о подготовке и заключении договора подряда

на проведение земляных работ на земельных участках, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, северо-западнее <...> (приведен перечень земельных участков, на которых будут проводиться работы).

Стороны установили, что земельные и подготовительные работы будут проводиться в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Амтекст» (шифр проекта 08/13/1-ТРК).

Срок выполнения работ установлен с 20.09.2013 по 15.11.2015, при этом оговорено, что срок выполнения работ согласовывается сторонами дополнительно, в случае, если климатические условия будут препятствовать выполнению работ в соответствии с требуемой технологией производства.

По соглашению сторон в счет оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик передаст подрядчику земельный участок, исходя из расчета 300 000 руб. за 100 кв.м. земель, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, северо-западнее <...>.

В соглашении оговорено, что, в случае незаключения сторонами основного договора, стороны обязуются полностью руководствоваться положениями настоящего предварительного договора.

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2017 № 1, подписанного без возражений по объему, качеству и стоимости работ предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Урал Инкорпорейтед» в лице директора ФИО1 и ФИО6, земляные работы общей стоимостью 4 100 000 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиками.

Между ФИО1 и ФИО6 05.04.2021 подписано соглашение о передаче в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 59:01:***:86, площадью 602 кв.м, во исполнение п.3 акта формы КС-2 от 03.04.2017 № 1. Стоимость земельного участка определена сторонами в 2 000 000 руб. (п.1, 2 соглашения от 05.04.2021).

Определением от 21.09.2021 принято к производству заявление ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что факт выполнения земляных работ не доказан, а также – на то, что передача земельного участка по соглашению от 05.04.2021 повлекла преимущественное удовлетворение требований ФИО6 перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения от 05.04.2021 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В письменных пояснениях управляющий также привел доводы

об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, непредставлении ответчиком в материалы дела первичных документов на выполнение работ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, а также пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы первый и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 названного закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 Постановления Пленума № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10, целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против

уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании подпунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.09.2021, оспариваемое соглашение заключено 05.04.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и приняв также во внимание ссылки финансового управляющего имуществом должника на длительность просрочки перед ФИО6, на то, что на момент заключения оспариваемой сделки (05.04.2021) в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом в рамках дела № А50-29165/2020, а также – на то, что на 05.04.2021 в отношении должника было возбуждено 26 исполнительных производств на сумму 19 355 414 руб. 06 коп., на Федресурсе опубликовано 5 сообщений от кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО1, суды отклонили доводы финансового управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или

другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Установив, что обязанность по отслеживанию общедоступных сведений у ответчика отсутствовала, а хозяйственная деятельность ФИО6 не предполагала постоянный мониторинг данных, публикуемых службой судебных приставов и на ЕФРСБ, суды также отметили, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что наличие арестов и ограничений в отношении одного из земельных участков не свидетельствовало о неплатежеспособности ФИО1 в целом; при заключении соглашений ответчик видел, что в офисе ФИО1, в котором регулярно встречались потенциальные приобретатели земельных участков, постоянно шло оформление и заключение договоров купли-продажи земельных участков, и, кроме того, что финансовый управляющий не опроверг пояснения ответчика о состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок после снятия запрета на регистрационные действия по одному из участков, что очевидно свидетельствует о погашении ФИО1 задолженности перед взыскателем, в интересах которого данная обеспечительная мера была принята, то есть – о наличии у него необходимой для этого финансовой возможности и отсутствии неплатежеспособности, суды, учитывая также пояснения ответчика об обещании должника снять обременение второго земельного участка, вследствие чего ответчик не обратился в суд с заявлением о взыскании остатка задолженности, включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов, пришли к выводам об отсутствии отношений заинтересованности между сторонами сделки и о недоказанности управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а принимая во внимание все, изложенное ранее – об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимой для признания соглашения от 05.04.2021 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств реальности выполнения ответчиком работ для должника на сумму 4,1 млн. руб., суды, оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия у нее признаков недействительности, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника

банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления № 63 следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума № 63).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

Принимая во внимание, что совокупности условий, необходимой для признания соглашения от 05.04.2021 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установлено, судами дана оценка доводам финансового управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по соглашению от 05.04.2021 и недоказанности выполнения ответчиком работ для должника в ключе возможности применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик в 2014-2016 гг. выполнял по заказу должника земляные работы при строительстве коттеджного поселка Ива.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о специфике технологии производства выполняемых им работ, в связи с которой процесс производства земляных работ занял значительный промежуток времени, а также – то, что в отсутствие документального подтверждения выполнения работ в указанный период времени физическими лицами, ответчик представил в материалы дела паспорта транспортных средств на спецтехнику, табели учета рабочего времени, приказы о приеме и увольнении работников, реестры сведений о доходах физических лиц, налоговые уведомления по транспортному налогу, относящиеся к спорному периоду, на основании чего, учитывая также представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2017 № 1, подписанный ИП ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Урал Инкорпорейтед» в лице директора ФИО1 и ФИО6 без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости работ, и, кроме того, принимая во внимание пояснения лиц, привлеченных в качестве ответчиков в обособленные споры об оспаривании сделок ФИО1, из пояснений которых следует, что в настоящее время на территории коттеджного поселка возводятся жилые дома (таунхаусы), суды пришли к выводу о реальности выполненных ответчиком работ в рамках оспариваемой сделки.

С учетом того, что материалами дела не подтвержден факт аффилированности должника и ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии в настоящем споре правовых оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения земляных работ вместо ФИО6 на указанных ранее земельных участках иным лицом, в том числе – обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», обязательство по выполнению работ на которых принял на себя ответчик по договору от 20.09.2013, а также – доказательств выполнения данным обществом всего объема земляных работ при строительстве коттеджного поселка Ива, принимая к тому же во внимание отсутствие у ответчика возможности опровергнуть доводы финансового управляющего, который, в свою очередь, располагает документацией должника, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Урал Инкорпорейтед» – генерального подрядчика,

осуществлявшего строительство коттеджного поселка Ива, а также подрядчиком, привлеченным данным обществом, и привлекшим для выполнения работ, в том числе ФИО6 (согласно отчету о деятельности управляющего, ходатайства об истребовании доказательств у должника не заявлялись; доводы о непередаче управляющему должником какой-либо документации не заявлены), и, кроме того, учитывая недоказанность существенного занижения стоимости выполненных ответчиком работ по сравнению с приведенными в акте формы КС-2, данными, ввиду того, что стоимость спорного земельного участка, определенная соглашением от 05.04.2021 в размере 2 000 000 руб., также не опровергнута, а при подписании акта сдачи-приемки работ стороны оговаривали передачу двух земельных участок в собственность ФИО6 в счет оплаты работ, при том, что должник наличия задолженности перед ФИО6 не отрицает, суды пришли к выводу об отсутствии основания полагать, что правоотношения ФИО1,Б. и ФИО6 по поводу выполнения и оплаты работ по акту формы КС-2 от 03.04.2017 № 1 на сумму 4 100 000 руб. носили мнимый характер, исходя из чего, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается финансовый управляющий, сделали обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-23151/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова