Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-33828/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-33828/2017

« 15 » ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованные лица ИП ФИО1, ООО «Березол»

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: ФИО2, доверенность от 19.06.2017 №221; ФИО3, доверенность от 16.10.2017 №329;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.07.2017

остальные: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее – ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

Представитель ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», просит применить малозначительность, сославшись на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 г. в 10 ч. 20 мин. по адресу: <...> «а» было установлено: 28.07.2017 г. с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора но Ростовский. Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 00151 от 07.06.2017 г. в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Новоаннинский детский сад № 2, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в МКДОУ Новоаннинский детский сад № 2 имеется столовая для организации питания детей, приготовление блюд горячего питания осуществляется. Учреждение осуществляет закупку круп на основании муниципального контракта № 25 от 14.07.2017г. на поставку товаров для муниципальных нужд с ООО «Березол» (ИНН <***>/КПП 341901001), 403955. <...>.

На момент проверки, согласно справке об остатках круп на 28.07.2017г. на складе находились партии круп, от которых в соответствии с ГОСТ 26312.4-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» были отобраны пробы для проведения исследований и переданы в Волгоградский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». В результате испытаний были выявлены несоответствия государственным стандартам партии следующей продукции:

- крупа ячменная ячневая №1, ГОСТ Р 5784-60 «Крупа ячменная. Общие технические условия» по показателям: «крупность» (протокол испытаний № 1389 от 09.08.2017 г. Волгоградского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»). Продукт упакован: ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», зарегистрированный по адресу: 400074, <...>, дата выработки крупы 04.07.2017 г.

В декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АЕ59.В.00658 от 09.09.2014г., сопровождающей данную партию, заявлено, что продукция крупа ячменная: ячневая, перловая соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия». ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно протоколу испытаний № 1389 от 09.08.2017 г. выданный Волгоградским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» указанная продукция - крупа ячменная ячневая №1 - не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» по показателю «крупность».

ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» входит в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - Технический регламент), утвержденный решением от 09.12.2011 г. № 880. Технический регламент вступил в силу с 1 июля 2013 года и устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические) к объектам технического регулирования пищевой продукции.

Согласно ст. 4 Технического регламента изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов;

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п.1 ст. 10 Технического регламента изготовители, продавцы и липа, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, переводи (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентам и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.2 ст. 22 Технического регламента заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие кот орых на нее распространяется.

По результатам проверки Управлением в отношении ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2017 № 06/2-49-2166/2017 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении отправлено ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» и получено согласно заказному уведомлению о вручении 18.08.2017 г.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему документы направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд считает, что общество может быть освобожден от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что допущенное обществом нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, но с учетом привлечения общества к административной ответственности впервые, характера и масштаба совершенного правонарушения, отсутствия зафиксированных административным органом вредных последствий, отсутствия иных нарушений, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Управления следует отказать, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.01.2003, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.