Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А55-25918/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25841/2017

Дело № А55-25918/2015
г. Казань
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А55-25918/2015

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО3 к ФИО4 и Строительной компании города Лиона «S.A.C.V.L.» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 заявлением ООО «Автотрейд-Логистика» о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО1 (далее – должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором просил признать договор аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенного в систему социального страхования от 20.02.2018, заключенный между строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.», арендодателем, с одной стороны, и г-ном ФИО1, г-жой ФИО4, арендаторы, квартиросъемщики, с другой стороны, недействительным (ничтожным) в части подписания договора должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 заявление удовлетворено. Договор аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенного в систему социального страхования от 20.02.2018 г., заключенный между строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.», арендодателем, с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, арендаторы, квартиросъемщики, с другой стороны, признан недействительным (ничтожным) в части подписания договора должником ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник и его супруга проживают на территории Франции, имеют вид на жительство, поскольку должник не имеет в собственности жилого помещения, аренда жилья является той минимально возможной мерой по соблюдению баланса между правом должника и его семьи на совместное проживание и интересам кредиторов; со стороны финансового управляющего не представлены доказательства, что данная сделка заключена на невыгодных условиях для должника; место заключения договора и место нахождения его сторон и само исполнение договора происходит во Франции, соответственно, к договору не могут быть применены нормы российского законодательства.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО5 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражении на кассационную жалобу кредитор акционерное общество «Альфа-Банк» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представить ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2018 между строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.», арендодателем, с одной стороны, и г-ном ФИО1, г-жой ФИО4, арендаторами, квартиросъемщиками, с другой стороны заключен договор аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенного в систему социального страхования.

Согласно условиям договора цена ежемесячной арендной платы составляет 1 490,69 евро, размер ежемесячной аренды гаража 66,08 евро, иные расходы 82,13 евро.

Полагая, что договором аренды от 20.02.2018 причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что сделка совершена после даты признания должника несостоятельным (банкротом) без согласия финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО1, составляет 412 120 172, 84 рублей.

Судами отмечено, что должник не работает, источников дохода не имеет; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом супруга должника ФИО4 обратилась к финансовому управляющему с требованием о погашении текущих расходов по договору совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенного в систему социального страхования от 20.02.2018, заключенному между строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.» (арендодатель), с одной стороны, и ФИО1, ФИО4 (арендаторы), с другой стороны.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение ФИО1 договора аренды жилого помещения, ежемесячная плата за которое составляет 1 490, 69 евро, не соотносится с принципом разумности и необходимости, и не соответствует целям процедуры реализации имущества; договор аренды от 20.02.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, в результате совершения которой имущественным правам кредиторам причинен вред, заключающийся в уменьшении размера конкурсной массы.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках спора о несостоятельности (банкротстве) должник правом на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы, не воспользовался; должник не лишен права обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями абзацем третьим пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений действующего законодательства арбитражный управляющий имеет правомочия по оспариванию сделок не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В частности, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами права, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии цели стороны сделки причинить вред кредиторам, в связи с чем признали оспариваемый договор аренды жилого помещения недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к оспариваемому договору не могут быть применены нормы российского законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, в связи с нарушением императивных норм, установленных Законом о банкротстве, у суда отсутствует обязанность исследовать вопрос о праве, подлежащем применению непосредственно к оспариваемой сделке (соглашениям о передаче прав), поскольку указанный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения такого дела.

Довод ФИО6 о том, что аренда жилья является той минимально возможной мерой по соблюдению баланса между правом должника и его семьи на совместное проживание и интересам кредиторов, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что должник не лишен права обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Так как ФИО6 при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО6 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А55-25918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева