Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-103389/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103389/2021
11 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИнжГипроСтрой» (адрес: 127566, <...>, Э 7 П IX К 5, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (адрес: 199397, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжГипроСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» о взыскании 2 106 750 руб. задолженности по договору подряда от 21.05.2021 № 28-05-2021/ПОД, 83 865 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» направило в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В обоснование заявления ответчик указал на то, что не получал от истца претензий с соответствующими требованиями, истец не направлял претензию по юридическому адресу ООО «Полимерстрой».

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию от 11.10.2021 № АК-86, почтовую опись и чек от 11.10.2021, подтверждающие ее направление по юридическому адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12756661022701, письмо истца с претензией 16.10.2021 прибыло в место вручения, перенаправлено на верный адрес, 20.11.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ИнжГипроСтрой» (далее – Субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее – Субподрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2021 № 28-05-2021/ПОД (далее – Договор).

Субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фальцевой кровли на объекте строительства - здание нового аэровокзального комплекса аэропорта города Геленджик, из материалов Субподрядчика с использованием оборудования, предоставленного Субподрядчиком, сдать результат работы Субподрядчику, а Субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Цена работ является твердой и составляет 2150 руб. за 1 квадратный метр кровельного пирога (пункт 2.1 Договора). Общая сумма Договора составляет 10 750 000 руб. (пункт 2.2 Договора).

Субсубподрядчик выполнил свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, а Субподрядчик принял без замечаний выполненную Субсубподрядчиком работу, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2021г. (КС-3) на сумму 967 500 руб., направленными с сопроводительным письмом АК-50 от 29.07.2021; Актом о приемке выполненных работ от 29.07.2021 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 29.07.2021 года (КС-3) на сумму 2 139 250 руб., направленными с сопроводительным письмом АК-60 от 04.08.2021.

Поскольку работы по договору должны выполняться на объекте строительства с помощью материалов и оборудования Субподрядчика (пункт 1.1. Договора), Субсубподрядчик смог выполнить только 1445 куб. м из объема работ, установленного пунктом 2.1. Договора, использовав все оборудование и материалы Субподрядчика.

Общая сумма выполненных Субсубподрядчиком работ по Договору составила 3 106 750 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено авансирование Субсубподрядчика, сдача и оплата работ может производиться не чаще 1 раза в неделю и не реже 1 раза в месяц.

Субподрядчиком 29.06.2021 уплачен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 29.06.2021 года.

Долг Субподрядчика перед Субсубподрядчиком за выполненные работы за вычетом ранее внесенного аванса составляет 2 106 750 руб.

Из письма ООО «ИнжГипроСтрой» исх. № АК-54 от 30.07.2021, направленного в адрес Субподрдчика, следует, что Субсубподрядчик завершил 29.07.2021 часть работ на выполнение СМР по устройству кровли на объекте по вышеуказанному Договору и использовал все материалы, переданные ему Субподрядчиком. В целях дальнейшей работы на объекте работ по Договору Субсубподрядчик запросил проектно - сметную, рабочую документацию, сообщил о необходимости предоставления строительных материалов для работы и предоставления строительной площадки. Дальнейшее выполнение объема работ, установленного в пункте 2.1. Договора, стало невозможным вследствие бездействия Субподрядчика, которое выражается в не предоставлении дополнительных материалов, документации, площадки для выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2021 № АК-86 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 106 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 10.02.2022 в размере 83 865 руб. 96 коп.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжГипроСтрой» 2 106 750 руб. задолженности, 83 865 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.