Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-14093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2024 года


Дело № А33-14093/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента градостроительства администрации г. Красноярска,

- Управления архитектуры администрации г. Красноярска,

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 454 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Ответчику никогда не принадлежала рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>, таким образом, ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно отзыву Управления архитектуры администрации г. Красноярска, третье лицо поддерживает заявленные требования.

Согласно письменным пояснениям истца, поскольку на рекламной конструкции установлен логотип фирмы «Реал-Медиа», которая по информации, представленной в сети интернет, принадлежит ФИО1, предупреждение о демонтаже рекламной конструкции направлено ответчику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Актом от 13.10.2021, составленным Управлением архитектуры администрации г. Красноярск, установлен факт наличия по адресу: <...> рекламной конструкции (щитовой, с информативным полем 6,0х3,0 м.). В качестве владельца рекламной конструкции указан ИП ФИО1 В акте сделан вывод, что рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек, что является нарушением статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Согласно фотографии, приложенной к акту, на рекламной конструкции логотип фирмы «Реал-Медиа», указан номер телефона <***>.

Истец представил в материалы дела скриншот с интернет сайта, согласно которому ФИО1 принадлежит адрес электронной почты real-meadiа04@mail.ru.

15.10.2021 ответчиком получено предписание Управления архитектуры администрации г. Красноярск от 15.10.2021 №4554 с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Управление архитектуры администрации г. Красноярск направило ИП ФИО4 заявку на демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...>.

Письмом от 10.12.2021 № 17 ИП ФИО4 проинформировал о том, что рекламная конструкция по ул. Академика Киренского, 122, отсутствует. К письму приложены фотографии, датированные 02.12.2021, на которых видно отсутствие рекламной конструкции на месте.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в тридцатидневный срок с даты ее получения перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с 13.10.2021 по 10.12.2021 в размере 1454 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик уклонился от добровольной оплаты неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из указанного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом от 13.10.2021, составленным Управлением архитектуры администрации г. Красноярск, установлен факт наличия по адресу: <...> рекламной конструкции (щитовой, с информативным полем 6,0х3,0 м.). В качестве владельца рекламной конструкции указан ИП ФИО1 Согласно фотографии, приложенной к акту, на рекламной конструкции имеется логотип фирмы «Реал-Медиа», указан номер телефона <***>. Истец представил в материалы дела скриншот с интернет сайта, согласно которому ФИО1 принадлежит адрес электронной почты real-meadiа04@mail.ru.

В подтверждение факта принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику истец указал на расположение на спорной рекламной конструкции логотипа фирмы «Реал-Медиа», которая по информации, представленной истцом, принадлежит ИП ФИО1

Факт принадлежности упомянутой фирмы ответчику по настоящему спору последним не опровергнут, наличие интереса каких-либо третьих лиц в размещении спорной конструкции с указанием на ней логотипа ответчика, ответчик не обосновал.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за установку и эксплуатацию данной конструкции, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить уполномоченному органу неосновательное обогащение в размере, исчисленном в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-119 «Об утверждении Методики расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А33-14094/2023.

Как указал истец и не оспорил ответчик, согласно решению Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-119 размер ежемесячной платы по договору за размещение одной рекламной конструкции в спорный период составлял 739,57 руб.

По расчету суда за период пользования с 13.10.2021 по 10.12.2021, размер неосновательного обогащения составил 1454 руб. 49 коп.

Вместе с тем, истец необоснованно начисляет неосновательное обогащение до 10.12.2021 (дата письма ИП ФИО4), поскольку рекламная конструкция отсутствовала на месте уже по состоянию на 02.12.2021, что подтверждается фотографиями, приложенными к письму ИП ФИО4

Таким образом, истец вправе начислить неосновательное обогащение за период с 13.10.2021 по 02.12.2021.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за указанный период, с учетом фактического количества дней пользования, составляет 1 240,56 руб.

Поскольку, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с пользованием спорным земельным участком, доказательства погашения задолженности за пользование земельным участком ответчиком не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части 1 240,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 240,56 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 706 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова