Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А12-17233/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» сентября 2024 года Дело № А12-17233/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ИП Ярда В.В.: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

от ФИО3: финансового управляющего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова» (далее – ответчик, предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 от 15.09.2021; прекращении (аннулировании) записи о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 от 15.09.2021, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №34-34/040036:973-34/120/2021-6 от 28.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В отзыве предприятие возражало против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель Ярда В.В. поддержала ходатайство, ранее заявленное ФИО6 об истребовании у государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» согласие на заключение дополнительного соглашения и покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (здания, состоявшего из административных помещений, с кадастровым номером 34:34:040036:973 и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040036:442).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснила, что указанное согласие было приобщено к материалам дела вместе с отзывом на иск.

Представитель третьего лица просила удовлетворить указанное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, необходимость в получении дополнительных доказательств у суда отсутствует, в связи с чем, ходатайство об истребовании подлежит отклонению.

Представитель третьего лица ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что представитель ФИО6 попал в ДТП, в связи с чем не может принять участие в процессе.

Представитель Ярда В.В. поддержала указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для объявления перерыва, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки представителя ФИО6

Представитель третьего лица ходатайствовала об отложении судебного заседания, мотив аналогичен ходатайству об объявлении перерыва.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Представитель Ярда В.В. поддержала исковые требования в полном объеме (суд отмечает, что в материалы дела представлена доверенность от 24.05.2022, на основании которого ФИО1 наделена полномочиями по представлению интересов как Ярда В.В., так и ФИО6, однако, в устном порядке представитель указала, что представляет интересы исключительно Ярда В.В.).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ходатайствовала об объявлении перерыва в целях предоставления отзыва ответчика на кассационную жалобу при рассмотрении дела № А12-33762/2021.

Поскольку указанные процессуальный документ размещен в Картотеке арбитражных дел, суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.

Представитель третьего лица поддержала требования, заявленные истцами по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ИП Ярда В.В. и ИП ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 2298,1 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 34:34:040036:973, по адресу: <...>, по 1/2 доле в праве каждому, о чем 14.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Вышеуказанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040036:42, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, район Центральный, квартал 153, принадлежащем ИП Ярде В.В. и ИП ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доля в праве каждому, о чем 19.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ИП Ярда В.В., ИП ФИО6 (арендодатели) и ФГУП «ВНИИА» (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2020, по условиям которого институту в аренду сроком на три года предоставлены нежилые помещения общей площадью 2298,1 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 34:34:040036:973, по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 28.12.2020 вышеуказанные помещения переданы ФГУП «ВНИИА».

Согласно пункту 8.1 договора аренды от 28.12.2020 институт вправе выкупить помещения до 31.12.2021 включительно.

Между ИП Ярда В.В., ИП ФИО6 (арендодатели) и ФГУП «ВНИИА» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 15.09.2021, в соответствии с которым раздел 8 договора аренды от 28.12.2020 изложен в следующей редакции: «Стороны договорились заключить договор купли-продажи помещений (далее - основной договор) в срок до 31.12.2021 на следующих условиях: арендодатели обязуются передать в собственность, а арендатор принять и оплатить помещения с кадастровым номером 34:34:040036:973, расположенные по адресу: <...>. Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040036:442, принадлежащем арендодателям на праве собственности. Арендодатели обязаны в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора передать помещения по акту приема передачи. Стороны обязуются в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и подать документы для государственной регистрации перехода права собственности. Дату и время обращения стороны согласовывают письменно по электронной почте: арендодателя: 48847@mail.ru, арендатора: vniia@vniia.ru. Расходы на государственную регистрацию перехода права собственности несет покупатель. Цена помещений определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещений, подготовленной оценочной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оплата по договору купли-продажи помещений осуществляется арендатором единовременно в полном объеме, не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на помещения к покупателю. Стороны договорились, что в случае возникновения спора о согласовании условий основного договора, такой спор будет передан на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договорились, что арендные платежи, произведенные по договору аренды, не учитываются при определении цены договора купли-продажи».

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись № 34-34/040036:973-34/120/2021-6 от 28.10.2021.

По утверждению истцов дополнительное соглашение имеет пороки, поскольку:

- при заключении дополнительного соглашения сторонами не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» ответчик не может быть собственником недвижимого имущества, оно формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

- дополнительное соглашение подписано сторонами в нарушение требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»;

- лицо, подписавшее указанное дополнительное соглашение от имени ФГУП «ВНИИА», не было уполномочено на совершение указанных действий;

- оспариваемое дополнительное соглашение содержит все признаки предварительного договора купли-продажи недвижимости, при этом в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что оно является незаключенным;

- дополнительное соглашение ведет к отчуждению имущества, стоимость которого не определена, что может привести к причинению ущерба как сторонам, так и собственнику предприятия – государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом»;

- ответчиком не было получено согласие государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом» на заключение договора купли-продажи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-33762/2021, предприниматели подписали дополнительное соглашение от 15.09.2021, провели оценку имущества, направили в адрес предприятия проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, получили нотариально удостоверенные согласия супруг, обратились в суд с требованием об урегулировании разногласий, от которого в последующем отказались.

Кроме того, при рассмотрении дела № А12-33762/2021 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и предварительного договора купли-продажи арендуемого предприятием имущества, содержащий все существенные условия договора купли продажи недвижимости, а воля собственников была направлена на отчуждение нежилых помещений.

Иными словами, при рассмотрении дела № А12-33762/2021 установлено, что стороны приступили к исполнению договора аренды от 28.12.2020, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2021 (в частности, именно предприниматели направили в адрес предприятия проект договора купли-продажи спорного здания), а в указанном деле фактически рассматривался преддоговорной спор в части выкупной цены приобретаемого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, с учетом положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе ссылаться на недействительность дополнительного соглашения от 15.09.2021.

По аналогичным мотивам у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки незаключенной.

Ссылка истцов на пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» признается судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суд учитывает, что распоряжение имуществом в соответствии с нормами гражданского законодательства представляет собой одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать юридические сделки в отношении принадлежащего ему имущества (продажа, мена, дарение, передача в залог и др.). Заключение предварительного договора купли-продажи покупателем не является действием по распоряжению имуществом.

Более того, приобретение недвижимого имущества в раках дополнительного соглашения от 21.09.2021 не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Заключение предварительного договора купли-продажи не влечет за собой переход права собственности, а порождает обязанность заключить договор купли-продажи в будущем, в связи с чем, сделка по договору купли-продажи подлежала согласованию с Госкорпорацией «Росатом» после определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Письмами от 22.08.2022 № 759, от 23.09.2022 № 1-4/54243 ГК «Росатом» согласовано приобретение помещений на основании предварительного договора купли-продажи, в связи с чем довод об отсутствии согласования сделки ГК «Росатом» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцы ссылаются на то, что заключение оспариваемой сделки может повлечь причинение ущерба собственнику предприятия – ГК «Росатом», между тем, данные лица не наделены правом на защиту интересов третьего лица.

Довод истцов о ничтожности дополнительного соглашения от 21.09.2021 ввиду отсутствия полномочий на заключения предварительных договоров купли-продажи недвижимости и договоров купли-продажи недвижимого имущества в доверенности от 29.05.2020 № 235, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доверенностью от 29.05.2020 № 235 лицо уполномочено, среди прочего, заключать договоры купли-продажи и договоры аренды, в связи с чем доводы истцов о том, что оспариваемое соглашение подписано не уполномоченным лицом не соответствует действительности.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что выход представителем за пределы делегированных ему полномочий не свидетельствует о ничтожности заключённых им сделок.

Более того, с учетом одобрения сделки ГК «Росатом», подписание предприятием договора купли-продажи с учетом протокола разногласий от 03.11.2021, предъявление исковых требований о понуждении предпринимателей заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в рамках дела № А12-33762/2021, отсутствие каких-либо возражений совершенно очевидно свидетельствуют об одобрении сделки как со стороны предприятия, так и со стороны собственника имущества - ГК «Росатом».

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истцов, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев