Решение от 24 января 2017 г. по делу № А53-34093/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34093/16
25 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» ИНН <***>, ОГРН <***>

к 1) судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2; 2) к старшему судебному приставу Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, руководителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, должностных лиц Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону;

заинтересованные лица: Первомайский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо (взыскатель) ООО «Южный капитал»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ: ФИО2 (сл. удостоверение)

старший СПИ: не явился

от Первомайского РОСП: ФИО4 (доверенность от 16.01.2017)

от УФССП России по РО: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017)

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность №4-16 от 12.04.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» (далее – ООО «Городской центр экспертиз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2016, вынесенного от имени судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 неустановленным лицом; признании незаконным бездействия руководителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности на постановление от 04.10.2016 о возбуждении исполнительного производства 54968/16/61030-ИП; признании незаконными действий должностных лиц Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества ООО «Городской центр экспертиз», установленных Управлением Росреестра по Ростовской области 10.11.2016 (№61/001/019/2016-9964); признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по наложению ареста на денежные средства ООО «Городской центр экспертиз» на расчетном счете в банке. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 04.10.2016, ссылаясь на то, что жалоба в порядке подчиненности не была рассмотрена должностным лицом службы приставов.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Первомайский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя в исполнительном производстве ООО «Южный капитал».

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 просит в удовлетворении заявления ООО «Городской центр экспертиз» отказать; представил копии материалов исполнительного производства; подтвердил вынесение и подписание постановления о возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав-исполнитель, руководитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель Управления представил отзыв, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

ООО «Южный капитал» в отзыве указало, что заявление должника имеет целью не восстановление его якобы нарушенных прав, а воспрепятствование исполнению законного решения суда и удовлетворению не подлежит.

Суд рассмотрел дело без участия представителя заявителя и старшего судебного пристава в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника ООО «Городской центр экспертиз» находится исполнительное производство №54968/16/61030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 012107341 от 21.09.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 4 484 180 руб.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и подписано неизвестным лицом, а не судебным приставом-исполнителем ФИО2 (перед наименованием должности лица, подписавшего постановление, стоит апостроф), в постановлении должнику не установлен срок для добровольного исполнения (в п. 2 постановления указано, что оно подлежит немедленному исполнению), в связи с чем постановление является незаконным; на жалобу, поданную на постановление руководителю РОСП ФИО3 в порядке подчиненности, не получено ответа; кроме того, стоимость всего арестованного недвижимого имущества значительно превышает размер требований взыскателя, ООО «Городской центр экспертиз» обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства, бездействие руководителя Первомайского РОСП по не рассмотрению жалобы, действия должностных лиц по наложению запрета на совершение регистрационных действий, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства должника на расчетном счете в банке в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового

акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а

также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 04.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54968/16/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области №ФС 012107341 от 21.09.2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 000 рублей задолженности, 436 000 рублей пени, 48 180 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п. 2 имелась ссылка на немедленное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе.. По пояснению пристава-исполнителя, указание на немедленное исполнение является механической опечаткой. Согласно постановлению от 16.12.2016 в постановление от 04.10.2016 в п.2 внесены изменения и указано на установление должнику 5-дневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №54968/16/61030-ИП от 04.10.2016 вынесено и подписано должностным лицом Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, что подтверждено приставом в судебном заседании.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №54968/16/61030-ИП от 04.10.2016.

11.11.2016 ООО «Городской центр экспертиз» обратилось к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства.

21.11.2016 жалоба рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Ответ направлен в адрес должника почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр простой корреспонденции от 21.11.2016.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Установленный законом 10-дневный срок рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области не нарушен.

В связи с чем основания к удовлетворению требований ООО «Городской центр экспертиз» к руководителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с положениями статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, транспортных средств, по отчуждению (снятию с учета) судна должника, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО КБ «Центр-инвест». 10.01.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущественные права на недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя не было обязанности самостоятельно произвести оценку недвижимого имущества в момент наложения ареста. Подтверждения того, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, ООО «Городской центр экспертиз» не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №54968/16/61030-ИП, соответствуют его полномочиям и проведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

16.01.2017 судебным приставом-исполнителем у руководителя должника - ООО «Городской центр экспертиз» ФИО6, отобрано объяснение, согласно которому о задолженности должник уведомлен надлежащим образом, задолженность не погашена в связи с отсутствием денежных средств, в данный момент оспаривается решение суда.

Таким образом, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – до 26 декабря 2016 г. должник мер к погашению задолженности не принимал.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Городской центр экспертиз».

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова