Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А43-31975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31975/2022

г. Нижний Новгород 16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 23-740), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ла Планта», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО3, директор (паспорт), ФИО4, представитель по доверенности, после перерыва не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Планта» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор № 168 от 23.03.2021; обязать ответчика демонтировать фитостену с автополивом не нанеся повреждений имуществу истца;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 483 553 рубля; пени на сумму долга, пересчитав их на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.08.2024 ходатайство ООО «Ла Планта» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ла Планта» о защите прав потребителей передано для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству судьей Алмаевой Е.Н.

Определением от 19.12.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

ООО «Ла Планта» представило платежное поручение от 03.04.2023 №33 о перечислении денежных средств на депозитный счёт суда за проведение экспертизы в сумме 25000руб.00коп.

Определением от 04.04.2023 суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- соответствует ли выполненные работы требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям договора и приложений к нему (техническому заданию)?

- имеются ли недостатки в результатах работ по договору №168 от 23.03.2021?

- если недостатки и нарушения имеются, то носят ли они производственный или эксплуатационный характер?

Производство экспертизы поручено ООО «Центр Фитосанитарных Экспертиз», эксперту ФИО5.

Определением от 05.10.2023 произведена замена судьи Алмаевой Е.Н., состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы.

Дело передано на рассмотрение судье Трошиной Н.В.

18.03.2024 экспертное заключение от 18.03.2024 №1 поступило в материалы дела, в связи с этим определением от 19.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.05.2024 суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5.

В судебном заседании 06.08.2024 эксперт пояснил результат экспертизы, представил оригинал подписки эксперта от 18.03.2024.

Определением от 06.08.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор №168 от 23.03.2021, взыскать 206080руб. 00коп., пени по пункту 6.4 договора в размере 1572390руб. 40коп., 53995руб. 55коп. пени за нарушение сроков изготовления, поставки продукции за период с 26.04.2021 по 07.06.2021.

Ответчик в возражениях по делу настаивает на том, что замена растений не является недостатком работ, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 20 000руб. 00коп.

В судебном заседании 20.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил доводы ответчика и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск заявил отвод эксперту, настаивает на том, что факты существенного нарушения поставщиком условий договора не доказаны.

Суд, рассмотрев отвод эксперту, отклонил его в связи с тем, что ответчик заявление об отводе эксперта при назначении экспертизы в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выборе эксперта не заявлял, оно было подано в суд уже после проведения экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания неустойки за несоответствие дизайну-макету, а именно за период с 30.04.2021 по 30.05.2021 по ставке 0,1% в сумме 6182руб.40коп., с 31.05.2021 по 07.12.2021по ставке 1% в сумме 391552руб. 00коп.

Также истец отказался от требований в части расторжения договора.

Поскольку отказ от иска в части расторжения договора заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части расторжения договора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за несоответствие дизайну-макету приняты судом к рассмотрению.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Ла Планта» (исполнитель) заключен договор № 168 от 23.03.2021.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить, уставить, осуществить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию элементов озеленения помещения и автоматического полива, согласно спецификации (по форме Приложения № 1) и дизайн-макету (по форме Приложения № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанную продукцию и услуги исполнителя. Вид продукции, количество, цена, сроки изготовления и доставки, а также условия доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в Спецификации (приложение №1 к настоящему Договору).

Общая стоимость работ по изготовлению и поставке продукции составляет 670 790 рублей. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора: общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех спецификаций, и включает в себя стоимость изготовления продукции, стоимость ее доставки, монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию. Расчеты заказчика с исполнителем производятся на основании спецификации в следующем порядке: предоплата в размере 70 % вносится на основании счета не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Спецификации. Оплата остаточной суммы производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Пунктом 2.4 договора определено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

На основании пункта 3.3.4 договора заказчик обязуется оплачивать цену договора в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором и соответствующей спецификацией.

В соответствии пунктов 4.4, 4.9 договора в случае выявления недостатков продукции при ее приемке составляется двусторонний акт о недостатках продукции с перечнем необходимых доработок, после чего исполнитель обязан в согласованные письменно сроки произвести необходимые исправления и доработки за свой счёт без дополнительной оплаты со стороны заказчика. В данном случае повторная приемка Продукции производится в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, будет считаться осуществленным надлежащим образом при наличии подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ.

Гарантийный срок на продукцию, монтаж и ввод в эксплуатацию составляет 12 месяцев с даты приемки (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора определено, что некачественная продукция считается непоставленной.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения срока изготовления продукции, срока поставки продукции и иных обязательств исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплат пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день нарушения с 1 по 30 день просрочки. Начиная с 31 дня, просрочки пени составляют 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора в случае выявления заказчиком продукции не соответствующей дизайн - макету, заказчик вправе:

- потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения цены договора;

- потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков, а если недостатки не будут устранены исполнителем в разумный срок, отказаться от исполнения договора потребовать возмещения убытков;

- отказаться от приемки такой продукции с начислением пени в соответствии с пунктом 6.2 договора до дня исполнения обязательств исполнителем.

Согласно спецификации (приложение №1 к Договору), исполнитель осуществляет доставку продукции своими силами и за свой счет, срок изготовления продукции с даты получения предоплаты, срок изготовления 21 и 25 рабочих дней.

29.03.2021 заказчик перечислил в адрес ООО «Ла Планта» по платежному поручению №227 от 26.03.2021 денежные средства в сумме 483 553руб. 00коп.

Между сторонами 07.06.2021 подписан акт сдачи-приемки работ, в котором стороны зафиксировали следующие замечания:

в инструкции к фитостене отсутствуют указания на марки и модели использованного оборудования, каталог его запасных частей;

сертификат соответствия на материал фитостены с автополивом, допускающий его эксплуатацию в жилых помещениях, не предоставлен;

гарантийное письмо о том, что в течение 2 месяцев с 26.05.2021 растения полностью закроют пластиковую конструкцию фитостены, не предоставлено.

в панно из стабилизированных растений есть дефект - прогал.

Также в акте стороны согласовали период просрочки с 26.04.2021 по 30.05.2021, пени за просрочку поставки согласно акту составили 53 995руб. 55коп., при этом ставка за просрочку применена в размере 0,1% в течение 30 дней и с 31 дня ставка составила 1%.

23.10.2021, 07.11.2021 заказчик инициировал проведение экспертизы в связи с неудовлетворенностью состоянием растений на фитостене, установленной исполнителем.

По результатам проведенной экспертизы от 10.11.2021, составлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы:

подбор растений и фактическая реализация проекта в рамках договора №168 от 23.03.2021 проведен без учета экологии видов;

отсутствие в проектно-сметной документации раздела по освещенности необходимо рассматривать как недоработку исполнителя, т.к. свет является одним из обязательных и необходимых условий для стабильного функционирования данного объекта (фитостены);

качественный показатель (видовой состав растений) не соответствует условиям договора;

неудовлетворительное состояние растений обусловлено ошибками проектирования;

необходимо отказаться от использования земли и заменить ее на субстрат, подходящий для данного проекта. Провести очистку системы полива от вымытой почвы, разработать систему полива, отвечающую требованиям новой концепции озеленения.

В заключении эксперт пришел к выводу, что работы по оформлению фитостены в рамках договора №168 от 23.03.2021, были выполнены ненадлежащего качества и не соответствуют условиям Договора. Без существенной переработки данный объект (фитостена) не может стабильно выполнять возложенные на него функции, фитостена не может функционировать, а подобранные растения обречены на увядание из за ошибок проектирования и подбора растений., т.е. его состояние в настоящее время и в ближайшей перспективе, оценивается как неудовлетворительное.

15.11.2021 заказчик повторно выявил отслоение мха в составе панно из стабилизированных растений.

На основании вышеизложенного ИП ФИО1 направил 03.12.2021 в адрес ООО «Ла Планта» претензию, в которой истец просил демонтировать фитостену, возвратить денежную сумму в размере 483553 руб., уплатить пени.

Согласно сайту Почта России 06.12.2021 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела истец просит возместить стоимость некачественного товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик оспорил заявленные требования, полагает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 30.03.2023 в качестве экспертной организации, учитывая стоимость экспертизы и квалификацию экспертов, судом определено ООО «Центр Фитосанитарных Экспертиз», в связи с чем ответчику предложено перечислить денежные средства за проведение экспертизы.

С целью перечисления ответчиком денежных средств за проведение экспертизы в судебном заседании 30.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило платежное поручение от 03.04.2023 № 33 о перечислении денежных средств на депозитный счёт суда за проведение экспертизы.

Определением 04.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением проведением судебной экспертизы в ООО «Центр Фитосанитарных Экспертиз», эксперту ФИО5.

Возражений относительно экспертной организации и эксперта от ответчика не поступало.

Согласно экспертному заключению № 01 от 18.03.2024:

1) данное экспертное заключение распространяется исключительно на часть договора, устанавливающую взаимоотношения между истцом и ответчиком в части изготовления, постановки, монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию фитостены с автоматическим поливом и связанными с ней элементами;

2) конструктивно, фитостена полностью соответствует заявленным в договоре №168 от 23.03.2021 техническим характеристикам и ее функционирование (без учета биотической компоненты) не вызывает нареканий;

3) выявленные недостатки носят производственных характер и относятся к подбору растений, отсутствию организации дополнительного освещения и недостаточной отладке системы полива. Их исправление позволяет объекту (фитостене) полноценно выполнять что продемонстрировано в ходе осмотра 05.03.2024.

Ответчик заявил об отводе эксперта на основании абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО5 на основании заявки истца от 22.10.2021 проводил исследование по вопросу оценки качества выполненных работ, что отражено в экспертном заключении от 10.11.2021.

Отвод эксперту ФИО5 судом рассмотрен и отклонен, так как до судебного заседания 02.09.2024 ответчик отвод эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судом недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Экспертом в заключении от 18.03.2024 №01 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки относятся к подбору растений, так как фитостена соответствует заявленным в договоре №168 от 23.03.2021 техническим характеристикам (без учета биотической компоненты).

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

В рассматриваемом случае заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что у эксперта отсутствует надлежащая компетенция для проведения данной экспертизы, судом рассмотрен и отклонен с учетом предоставления ранее представленных копии диплома по специальности биология от 02.06.1999, а также диплома кандидата биологических наук от 02.04.2004.

В связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств, опровергающих поставку растений ненадлежащего качества (подбор растений), ненадлежащего освещения, недостаточной отладке системы полива, не представил.

В досудебной экспертизе от 10.11.2021, отражено, что качественный (видовой состав растений) не соответствует условиям договора, состояние растений обусловлено ошибками проектирования, подбор растений и фактическая реализации проекта проведен без учета экологии видов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время фитостена (с учетом осмотра 05.03.2024) соответствует заявленным в договоре №168 от 23.03.2021 техническим характеристикам и ее функционирование (без учета биотической компоненты) не вызывает нареканий.

При этом как отмечает ответчик и истцом не оспаривается, истцом произведена замена растений, которые были поставлены иной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что использованные при установке растения не соответствовали дизайн-макету, а их видовой подбор был проведен без учета экологии видов, при этом фитостена соответствует техническим характеристикам и ее функционирование не вызывает нареканий с учетом замены растений, организации дополнительного освещения и отладке системы полива.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 о взыскании стоимости растений, которые были в последующем заменены истцом для функционирования спорного объекта.

Стоимость растений указана в акте сдачи-приемки работ в сумме 206080руб. 00коп., данная цена была предварительно оплачена платежным поручением №227 от 26.03.2021.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость растений в сумме 206080руб. 00коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 53995руб. 55коп. пени за период с 26.04.2021 по 30.05.2021 за просрочку поставки продукции.

Данный расчет приведен в акте сдачи-приемки работ на стоимость продукции по договору:

на стоимость фитостены (221760,00) за период с 30.04.2021 по 30.05.2021 по ставке 0,1% (6652,80), за период с 31.05.2021 по 07.06.2021 по ставке 1% (17740,80) в общей сумме - 24393руб. 60коп.

на стоимость растений (206080,00) за период с 30.04.2021 по 30.05.2021 по ставке 0,1% (6182,40), за период с 31.05.2021 по 07.06.2021 по ставке 1% (16486,40) в общей сумме 22668руб. 80коп.,

на стоимость панно (223650,00) за период с 26.04.2021 по 26.05.2021 по ставке 0,1% в сумме 6933руб. 15коп.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать 397734руб. 40коп. неустойки за несоответствия дизайн-макету, рассчитанную на стоимость растений (206080,00) по ставке 0,1% за период с 30.04.2021 по 30.05.2021 (6182,40) и по ставке 1% за период с 31.05.2021 по 07.12.2021 (391552,00).

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным с учетом отметки Почты России 06.12.2021 о неудачной попытки вручения претензии.

Согласно тексту претензии истец просил демонтировать фитостену и вернуть денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что данной претензией истец в одностороннем порядке отказался от договора, в связи чем он считается расторгнутым и пени (неустойка) за несоответствия дизайн-макету может быть начислена только до 07.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В данном случае неустойка подлежит начисления за просрочку поставки продукции (до 07.06.2021 поставка оборудования) и несоответствию поставленных растений дизайн - макету (до 07.12.2021 отказ от договора).

Как следует, из отчета АО Почты России, данное уведомление направлено ответчику и осуществлена неудачная попытка вручения 06.12.2021.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

У ответчика имелась возможность получить уведомление истца, но в связи с неудачной попыткой вручения 06.12.2021, в связи с этим ООО «Ла Планта» следует считать извещенным о получении уведомления об отказе от договора с 07.12.2021, и 07.12.2021 является последним днем начисления неустойки.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является ставка неустойки в размере 1% и размер неустойки по сравнению суммы предоплаты. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку поставки продукции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000руб. 00коп., и до ставки 0,1% по неустойки за несоответствие дизайн-макету, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 10000руб.00коп. за просрочку поставки и 45749руб.76коп. за несоответствие дизайн-макету.

Определением суда от 04.04.2023 стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. 00коп.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Фитосанитарных Экспертиз» 25000руб. 00коп. расходов за проведение экспертизы по настоящему делу.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 25000руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№ 33 от 03.04.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу в доход федерального бюджета РФ, так как истец первоначально обращался с иском в рамках гражданского дела.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ла Планта», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отводе эксперта ФИО5 отклонить.

В части расторжения договора №168 от 23.03.2021 принять отказ от требования.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ла Планта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 206080руб.00коп. задолженности, 10000руб.00коп. неустойки за просрочку поставки, 45749руб.76коп. неустойки за несоответствие дизайн-макету.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ла Планта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 16033руб.00коп.расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО "Центр Фитосанитарных Экспертиз" г. Нижний Новгород (ИНН <***>) 25000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных по платежному поручению № 33 от 03.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина