Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А33-4270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года


Дело № А33-4270/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альдо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Ларета" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Пикар" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Беркс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 (в порядке передоверия по доверенности от 25.05.2022 сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: Дик В.С., представителя по доверенности от 22.02.2022 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от третьего лица (ООО "Мерлион"): ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2023, личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в присутствии слушателя: ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альдо" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Hansa», номер свидетельства на товарный знак (№601005) на сайте avelot.ru в размере 150 000 руб.

Определением от 16.02.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ларета" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Пикар" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Мерлион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Беркс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125438, <...>, этаж 2 пом I ком 2).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

12.09.2023 в судебное заседание явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле, полномочного представителя не направили, суд установил, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательство. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В качестве представителя третьего лица (ООО "Беркс") в судебное заседание явилась ФИО3, представив в подтверждение полномочий доверенность, однако представитель не подтвердил юридическое образование в соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом данный представитель не допущен к участию в судебном заседании.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Ханса» (далее – «истец», «правообладатель») является правообладателем исключительных прав на товарные знаки ««Hansa»» (далее – «Товарные знаки», «Объекты интеллектуальной собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки №601005. Указанным выше товарным знакам ««Hansa» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.

Официальный сайт Истца https://www.hansa.ru/.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом выявлен Интернет-сайт avelot.ru (далее – "Интернет-сайт"), где ведет свою коммерческую деятельность ООО " АЛЬДО ", ОГРН <***> (ответчик). Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта avelot.ru, содержащим наименование владельца сайта, которым является ответчик.

Ответчиком размещены на своем Интернет-сайте предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с Интернет-сайта.

Истец считает действия ответчика нарушением своих прав на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ответчиком товарных знаков без согласия истца на своем интернет-сайте. Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства.

Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить на Интернет-сайте avelot.ru нарушения интеллектуальных прав правообладателя, прекратить дальнейшее их использование, а также выплатить правообладателю компенсацию за неправомерное использование товарных знаков «Hansa» и фотографических произведений на Интернет-сайте avelot.ru. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера предъявленной ко взысканию с ответчика компенсации истец указал, что на интернет-сайте размещено 115 ссылок, содержащих Товарный знак "«Hansa»". Соответственно, на Интернет-сайте фигурируют 115 фактов нарушений интеллектуальных прав Истца. При определении размера компенсации истец исходит из совокупности следующих обстоятельств: узнаваемость товарного знака "«Hansa»" на потребительском рынке Российской Федерации; 115 фактов нарушений интеллектуальных прав, размещенных на интернет-сайте ответчика; срок незаконного использования ответчиком товарного знака истца. Исходя из принципов разумности и справедливости, истец считает заявленный размер компенсации 150 000,00 рублей за незаконное использование товарных знаков ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- изображенные на фотографиях товары под товарным знаком «Hansa» размещенные на интернет - сайте https://avelot.ru/ приобретаются (с целью продажи в розницу) у официальных дилеров (дистрибьюторов) ООО «Ханса», а именно у компаний ООО «Пикар», ООО «Ларета», ООО «Мерлион», все указанные компании имеют соответствующие сертификаты официального дилера (дистрибьютора), данные сертификаты выданы истцом (ООО «Ханса»), что само собой является подтверждением наличия согласия правообладателя на введение указанных товаров в гражданский оборот.

- размещение фотографических произведений, содержащих изображения под товарными знаками «Hansa» обязательно для ООО «Альдо» в силу содержания ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены сертификаты официальных дистрибьюторов, договоры поставки, отгрузочные документы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве подтверждения использования ответчиком товарного знака истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет-сайта avelot.ru, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик не отрицает принадлежность интернет-сайта avelot.ru и факт размещения на сайте товаров, маркированных товарным знаком истца, ссылаясь на то, что изображенные на фотографиях товары под товарным знаком «Hansa» размещенные на интернет - сайте https://avelot.ru/ приобретаются (с целью продажи в розницу) у официальных дилеров (дистрибьюторов) ООО «Ханса», а именно у компаний ООО «Пикар», ООО «Ларета», ООО «Мерлион», все указанные компании имеют соответствующие сертификаты официального дилера (дистрибьютора), данные сертификаты выданы истцом (ООО «Ханса»), что само собой является подтверждением наличия согласия правообладателя па введение указанных товаров в гражданский оборот.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика о законности использования спорного товарного знака основана на том, что спорный товар был произведен и введен в гражданский оборот истцом и приобретен ответчиком через цепочку сделок с поставщиками, следовательно, исключительное право ответчика является исчерпанным.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены сертификаты официальных дистрибьюторов, договоры поставки, отгрузочные документы.

Из указанных документов следует, что ответчик в случае заявки на приобретение демонстрируемых товаров приобретает их у официальных дилеров истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец выпускает товар, маркированный своим товарным знаком, реализует его через своих дилеров в свободное обращение на территории России (подтверждается также судебными актами по делу N А40-155555/22, А33-3113/2022), в связи с чем ответчик вправе приобрести такой товар на свободном рынке и в дальнейшем его реализовать.

Стороны не оспаривают, что реализуемый ответчиком товар является оригинальным товаром, доводов о контрафактности сторонами не заявлено.

При этом материалами дела подтверждается, что товар, демонстрируемый на своем сайте ответчиком, введен истцом в гражданский оборот на территории РФ, приобретается в случае необходимости путем закупки у официального дилера (ст. 1487 ГК РФ) и иных поставщиков.

Суд обращает внимание, что истцом предъявлена к взысканию компенсация за демонстрацию изображений товаров истца, а не за фактическую реализацию.

Согласно пункту 5 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей", утвержденного постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24, с учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

Из данного разъяснения следует, что согласие правообладателя требуется не для использования (например, путем демонстрации изображений с целью продажи) продавцом введенных в гражданский оборот товаров, а для введения товаров в гражданский оборот третьими лицами.

С учетом изложенного, с учетом введения товаров в гражданский оборот не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

В данном случае не происходит смешения товарного знака истца с использованным ответчиком обозначением, так как ответчик указывает достоверные сведения о производителе товара, отсутствует введение потенциальных покупателей в заблуждение относительно производителя, торговой марки, характеристиках товара, в целом отсутствует нарушение прав истца.

Судебная практики исходит из того, что ответчик вправе приобрести товар истца на свободном рынке и у него имеется реальная возможность такого приобретения при поступлении заявки. Необходимость подтверждения законного приобретения товара у дилеров отсутствует в данном случае, поскольку иск в данном деле предъявлен в связи с предложением ответчиком к продаже товара на своем сайте, а не с фактической его реализацией. Отсутствие названных договоров на весь перечень товаров в настоящий момент не исключает возможность заключения сделок в будущем непосредственно с товаропроизводителем либо с иными продавцами, легально купившими товар у истца.

Информирование потребителей путем размещения на интернет-сайте ответчика товарного знака, принадлежащего истцу, не вызывает смешения, поскольку ответчиком на своем интернет-сайте также указаны и сведения о надлежащем производителе предлагаемых к продаже товаров.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова