Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-137610/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137610/23-14-1080
г. Москва
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 ноября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОАРТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 59 921 378,59 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023г., ФИО3 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

в судебное заседание не явились:

от истца – извещён;



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Элемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭлектроАрт» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 2022/06/20 от 20.06.2022 г. в размере 58 407 278,39 руб., пени в размере 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 804 100,20 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроАрт» (далее по тексту - «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ЭЛЕМЕНТ» (далее по тексту - «Истец») заключен Договор поставки № 2022/06/20 от 20.06.2022 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю электрооборудование, далее по тексту «Товар», а Покупатель принять и оплатить, его в соответствии с условиями Договора. Ассортимент, количество и цена указываются Сторонами в спецификации или счетах к договору. Договор предусматривает поставку товара отдельными партиями на основании заявок Покупателя.

Также, наименование, ассортимент, количество, размер, стоимость и сроки поставщика партии Товар, и иные условия поставки определяются при подаче заявки и окончательно фиксируются в счетах, выставленных Поставщиком или в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации №1 от «05» августа 2022 года к Договору, должен быть поставлен товар. Срок поставки: 1-й квартал 2023, то есть до 31 марта 2023 года.

По состоянию на текущую дату, согласно ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ № 762 от 18.08.2022 г. с назначением платежа: «(№МАН-369 15.06.2022) 5а Опл. за постав, материалов по Специф. №1 от 05.08.2022. Счет на оплату № 1316 от 05.08.2022 г., Д-р постав. №2022/06/20 от 20.06.2022 г. Сумма 54 987 157, 67 В т.ч. НДС (20%) 9 164 526, 28 руб.» внесена плата на р/с Поставщика в полном объеме.

Согласно Спецификации №2 от 28 сентября 2022 года к Договору, должен быть поставлен товар. Срок поставки: 13-15 недель с даты получения поставщиком оплаты по Спецификации.

По состоянию на текущую дату, согласно ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ № 860 от 12.10.2022 г. с назначением платежа: «(№МАН-369 15.06.2022) 43а Опл. за постав, оборуд. по Специф. №2 от 28.09.2022. Счет на оплату № 1482 от 28.09.2022 г., Д-р постав. №2022/06/20 от 20.06.2022 г. Сумма 3609024-26 В т.ч. НДС (20%) 601504-04» внесена плата на p/с Поставщика 3 609 024,26.

Сумма задолженности: 3 609 024, 26 -188 903,54 = 3 420 120,72 (три миллиона четыреста, двадцать тысяч сто двадцать) рублей 72 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчётов взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 06.06.2023 между ООО "НПП "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН <***>) и ООО "ЭЛЕКТРОАРТ" (ИНН <***>) по договору Д-р постав. №2022/06/20 от 20.06.2022 г. общая сумма задолженности составляет: 3 420 120,72 +54 987 157,67 = 58 407 278,39 (пятьдесят восемь миллионов четыреста семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком любого из обязательств по Договору и/или Спецификации и/или Счетам, последний обязуется, выплачивать штрафную неустойку в виде штрафа, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день нарушения соответствующего обязательства.

71 (семьдесят один день) просрочки * 10 000 = 710 000, 00 (семьсот десять тысяч) рублей. Договорная пеня по расчету истца составляет: 710 000, 00 рублей

Сумма процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет: 804 100,20 руб.

Так, в адрес Ответчика направлена претензия «о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки №2022/06/20 от 20.06.2022» № 16-02/23-1-П от 16 февраля 2023 года посредством почтовой корреспонденции, № РПО 35438669072681 от 09.03.2023, вручено осуществлено «16» марта 2023 года, кроме того, соответствующая претензия направлена в адрес электронной почты используемый при коммуникации с представителем организации.

Ответ на претензию не последовал.

Также, Истцом направлено уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора №2022/06/20 ОТ 20.06.2022 в порядке п. 10.2-10.3., ст. 450 ГК РФ №29-03/23-У-П от «29» марта 2023 года (далее -Уведомление).

Согласно, почтовому трек-номеру № РПО 35438669072681 от 31.03.2023, Уведомление получено адресатом «05» апреля 2023 года, о чем свидетельствует история отслеживания.

Так, согласно п. 10.2 Договора, покупатель в праве в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, при условии обязательного направления письменного уведомления об этом Поставщику, не позднее чем 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается прекращенным со дня, следующего за днем получения Поставщиком уведомления Покупателя об отказе от договора.

Таким образом, расторжение Договора вступила в законную силу с «06» апреля 2023. Следует отметить, что Истцом были предприняты все меры досудебного урегулированы посредством переговоров, электронной приписки, претензионной работы. Требования Истца оставлены без удовлетворения и проигнорированы Ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в договоре купли-продажи стороны могут предусмотреть, что покупатель до передачи ему товара по договору обязан полностью оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Так, правоотношения сторон по данному делу возникли в ходе выполнения строительно-монтажных работ в Всесезонном курорте «Манжерок» - крупнейшем круглогодичном курорте в Республике Алтай, расположенного у подножия горы Малая Синюха в 30 км от аэропорта Горно-Алтайска, который находится в управлении Сбербанка РФ.

Заказчиком по данному объекту является Всесезонный курорт «Манжерок», техническим заказчиком является Сбербанк Девелопмент, генеральным подрядчиком является ООО «АМТЕК» ОГРН <***>, а ООО «НПО «Элемент» ОГРН <***> (Истец) и ООО «Электроарт» ОГРН <***> (Ответчик) выступают в качестве субподрядчиков, Ответчик в рамках заключенного договора с Истцом обязался приобрести и смонтировать в главном корпусе Всесезонного курорта «Манжерок» систему «УМНЫЙ ДОМ» для гостиниц и отелей.

В ходе выполнения работ по указанному объекту после введения в отношении Российской Федерации и всех юридических и физических лиц, находящихся в Российской Федерации, ограничений (санкций), выразившихся в отказе в поставке необходимого оборудования европейским поставщиком, логистическими ограничениями в связи с геополитической обстановкой и т.д. значительно увеличились сроки поставки электрооборудования по спорному договору поставки.

Ответчик сообщил, что Ответчик совместно с генеральным подрядчиком ООО «АМТЕК» согласовал с Заказчиком схему, по которой Ответчик в целях недопущения срывов срока сдачи отеля Всесезонного курорта «Манжерок» (в настоящее время объект - главный корпус отеля сдан и успешно функционирует) предоставляет Заказчику и Истцу в качестве временной схемы электрооборудование иного (китайского) производителя, производит пуско-наладочные работы, а после получения оригинального оборудования (европейский производитель) производит замену электрооборудования китайского производителя, уже сданную в эксплуатацию, на оригинальное электрооборудование европейского производителя, предусмотренную в изначальном техническом плане, что подтверждается перепиской сторон (Приложение № 1 и 2 к отзыву).

Так, в письме от 08.04.2023 представитель Сбербанк ФИО4 Фаритович указывает буквально следующее:

«Поставка временного решения для стандартных номеров в составе контроллеров с клавишей в сборе марки CHPBL-03/00/02/01 в количестве 270 шт., бинарных вводов («таблетки») артикул 04/04.1 в количестве 540 шт. согласована.

Дополнительно указываем, что согласование поставки временного решения не снимает обязательства с поставщика ООО «Электроарт» по основному договору поставки, заключенного между ООО «НПП Элемент» и ООО «Электроарт».

То есть, техническим заказчиком Сбербанк Девелопмент, генеральным подрядчиком ООО «АМТЕК», а также Истцом ООО «НПО «Элемент» и Ответчиком ООО «Электроарт» данная схема была согласована и реализована, однако в настоящее время Истец ООО «НПО «Элемент» фактически уклоняется от подписания актов приема-передачи выполненных работ, подтверждения смонтированного оборудования и т.д., в то время как фактически понесенные Ответчиком затраты на покупку и монтаж «под ключ» системы «УМНЫЙ ДОМ» для гостиниц и отелей составили более 10 миллионов рублей, что подтверждается предоставленными к пояснениям ответчика документами (акт приема-передачи товара, бухгалтерские и платежные документы).

Кроме того, факт поставки и монтажа «под ключ» оборудования временного решения на объекте главного корпуса Всесезонного курорта «Манжерок также подтверждается перепиской сотрудника Сбербанк Девелопмента ФИО5, который в письме от 02.08.2023 указывает буквально следующее:

«Направляем Вам спецификацию к АГН в части одинарных и двухклавишных выключателей «временного решения». Прошу учесть данную информацию в части СО РД.

ФИО3 (ООО «Электроарт»), просим Вас обеспечить гравировку и поставку указанных выключателей не позднее 23.08.2023».

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора исх. № 29-03/23-У-П от 29 марта 2023 г., и договор после написания данного уведомления фактически сторонами исполнялся, то есть является действующим и в настоящий момент в соответствии с перепиской сторон, у суда не имеется оснований признавать обоснованными требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 2022/06/20 от 20.06.2022 г. в размере 58 407 278,39 руб.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм пени в размере 710 000 руб., так как поставка осуществлялась в необходимый срок; и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 804 100,20 руб., так как неосновательное обогащение отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, суд указывает, что в соответствие с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева