Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-292161/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292161/23-15-2321
16 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №21/06-23 от 21.06.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №17 от 10.11.2023 г.

от ответчика– не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИУМФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВВ "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №21/06-23 от 21.06.2023 в размере 3 880 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2023 по день фактической оплаты.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВВ «Стройпроект»» (далее по тексту Ответчик) 21 июня 2023г. был заключен Договор субподряда № 21/06-23 на выполнение дополнительных объёмов отделочных работ, подлежащих выполнению после проведения' работ по монтажу систем ЭОМ и СС на объекте «Комплексная жилая застройка в районе д. Ватутинки, пос. Десеновское, к. 11, секция 5» (далее по тексту Договор субподряда).

Согласно условиям Договора субподряда (п.3.1) Ответчик обязан было приступить к выполнению работ 21.06.2023г. и завершить их не позднее 20.10.2023 г.

Ответчик свои обязательства не исполнил. К работам Ответчик не приступил.

Согласно п. 6.2 Договора субподряда Истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и потребовать возврата оплаченных на счет Ответчика денежных средств в случае просрочки выполнений работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. В данном случае Ответчик обязан вернуть всю уплаченную Истцом сумму предоплаты, а также компенсировать понесённые Истцом убытки, связанные с расторжением Договора субподряда.

До момента расторжения Договора субподряда Истец в качестве предоплаты по платежному поручению №846 от 22.09.2023г. перечислил Ответчику денежные средства в размере 3 880 530 (Три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Так как основания для удержания Ответчиком предоплаты отпали, вышеуказанная сумма предоплаты в размере 3 880 530 рублей подлежит возврату на расчётный счет Истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных допустимых доказательств реального выполнения работ не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 3 880 530 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 3 880 530 руб. с 19.11.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВВ "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" неосновательное обогащение в размере 3 880 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 23 880 530 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 19.11.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 402,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников