Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А53-9031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9031/19
10 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенности от 15.01.2019

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 27.12.2018, ФИО4 по доверенности от 01.04.2019



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 16.04.2018, в конкурсную массу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований расторжения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МУП «Тепловые сети» (арендодатель) и МУП «Городское хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 16.04.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, согласно приложению № 1.

Срок аренды установлен с 16.04.2018 по 14.04.2023 (п.1.5 договора).

Арендная плата по договору составляет 60400 руб. (п.3.2 договора).

Договор аренды подлежит досрочному расторжению в установленном законодательством порядке: при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с договором аренды, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества, если арендатор не внес арендную плату в течении трех месяцев, не производит ремонт, определенный договором, не исполняет условия договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу А53–33386/2016 МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 1 от 16.04.2018 заключен в период введения в отношении МУП «Тепловые сети» процедуры наблюдения.

Как указал истец, согласие временного управляющего на заключение сделки не было получено руководителем должника.

Полагая условия сделки неравноценным аналогичным сделкам ввиду занижения арендной платы, конкурсным управляющим 04.02.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 1 от 16.04.2018 и возврате имущества.

Однако ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Частью 3 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В настоящем деле заявлены требования в соответствии с вышеуказанными нормами права, направленные на возврат арендованного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что исполнение спорного договора аренды может повлечь за собой убытки для истца по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, что послужило основанием для отказа конкурсного управляющего от исполнения спорного договора в соответствии с положениям ст. ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, договор заключен, когда в отношении истца была введена процедура наблюдения, однако руководителем должника не было получено согласие временного управляющего на заключение сделки, в связи с чем, заключение спорного договора не способствует восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Заявлением от 04.02.2019 конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора аренды от 16.04.2018 на основании п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный отказ ответчиком в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, договор аренды считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возврата спорного имущества и удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (6000 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" имущество, переданное по договору аренды от 16.04.2018, а именно:

Автомобиль грузовой УАЗ-3909, гос. номер К 295Е Р;

Автомобиль грузовой УАЗ-3909, гос. номер <***>;

Автомобиль грузовой-самосвал МАЗ-555102-223, гос. номер X 488 ТО;

Автогидроподъемник ЗИЛ-433362 АПТ-18.01, гос. номер X 061 ВА;

ФИО6 вакуумная КО-503В (ГАЗ-3307), гос. номер <***>;

Экскаватор ЕК-18-20, гос. номер <***>;

Экскаватор ЭО 2621В-3, гос. номер <***>;

Автомобиль легковой седан TOYOTA CAMRY, гос. номер <***>;

Специальный аварийно-ремонтный 394901 РЖМ-52.6 (ГАЗ 3309), гос. номер <***>;

Специальный аварийно-ремонтный 394901 РЖМ-52.6 (ГАЗ 3309), гос. номер <***>;

Специальный аварийно-ремонтный 394901 РЖМ-52.6 (ГАЗ 3309), гос. номер <***>;

Автобус CAPЗ-3976, гос. номер <***>;

Экскаватор одноковшовый ЭО-2101, гос. номер <***>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.