Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А12-8974/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» сентября 2024 г. Дело № А12-8974/2024

Резолютивная часть оглашена 05 сентября 2024 года

Полный текст изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Толмачевой О.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Контакт» (404414,<...>, эт.1, пом.97, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, от ФИО2 – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с заявлением в соответствии со ст.53.1 ГК РФ, ст.3 Закона № 14-ФЗ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО2 по обязательствам ООО «Контакт» в размере 784.211,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А12-8917/2017 с ООО «Контакт» в пользу ИП ФИО4 взыскано 699.859,29 руб. основного долга, 51.327,177 руб. пени, всего 751.187,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.024 руб. и оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб.

На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист ФС № 020406255, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства исполнения судебного акта не производилось, исполнительный лист был возвращен 14.11.2017 со ссылкой на ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с отметкой судебного пристава исполнителя об остатке задолженности в размере 784.211,06 руб.

19.12.2018 меду ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ИП ФИО4 уступил право требования с ООО «Контакт» суммы задолженности в размере 784.211,06 руб. ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контакт» директором и единственным учредителем являлся ФИО2.

По решению Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда деятельность общества была прекращена 18.03.2019 , ООО «Контакт» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Заявитель указывает, что ФИО2 при наличии задолженности перед истцом действовал умышленно и недобросовестно, после образования кредиторской задолженности перестал сдавать отчетность в налоговый орган, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и причинило убытки заявителю.

ФИО2 заявление не признал, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности со стороны истца, полагает, что срок исковой давности истек 18.03.2022, представил документы, что с 20.06.2024 по настоящее время находится на паллиативном лечении в отделении круглосуточного медицинского наблюдения и лечения № 1 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический хоспис».

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

ООО «Контакт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 18.03.2019, а также в связи с наличием сведений, в отношении которых 15.05.2018 внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться ( в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам) возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно

доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). (Определение ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. ФИО5»).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении заявления ИП ФИО1

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Между тем из экстраординарного характера такой меры ответственности как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ также следует ряд особенностей течения срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, вызванной злонамеренными действиями лиц, способных предопределять волю хозяйственного субъекта, находящегося в условиях гражданского оборота.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан

каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19- 25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: об административной ликвидации общества; о лице, имеющем статус контролирующего; о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Решение о предстоящем исключении ООО «Контакт» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 15.05.2018, что давало основания добросовестному кредитору отслеживать судьбу должника, исключение основного должника по указанному требованию из ЕГРЮЛ произошло 18.03.2019, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 09.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, со ссылкой на преклонный возраст истца, наличие инвалидности и постоянное дорогостоящее медикаментозное лечение, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ИП ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности указывает, что был временно нетрудоспособен в период с 03.03.2019 по 27.12.2019, с 28.03.2023 по 07.04.2023 (копии больничных листков приобщены), был госпитализирован с период с 19.06.2023 по 28.06.2023 (выписка из медицинской карты стационарного больного приобщена), в период пандемии соблюдал режим самоизоляции.

ИП ФИО1 не приведены доводы и представлены соответствующие доказательства невозможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в последние шесть месяцев срока давности.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) 19.12.2018, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования с ООО «Контакт» задолженности в размере 784.211,06 руб. в ЕГРЮЛ уже с мая 2018 года была внесена запись о недостоверных сведениях в отношении ООО «Контакт». Приобретая право требования, кредитор ИП ФИО1 действуя разумно и осмотрительно, имел возможность проверить сведения о состоянии юридического лица – ООО «Контакт».

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Суду не было представлено доказательств, что истец не имел объективной возможности инициировать подачу иска о привлечении к субсидиарный ответственности контролирующих должника лиц в пределах срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом отказано.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания расходов на представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 53, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Контакт» и взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева