Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А29-15782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15782/2018
20 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения в части,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», Общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай», Федеральная антимонопольная служба,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2019),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по РК, антимонопольный орган) от 03.08.2018 № 04-02/5460.

Определением суда от 13.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», а также Общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай».

Определением суда от 19.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба. Судебное разбирательство отложено до 20.02.2019.

Заявитель полагает, что типовыми проектами контрактов, которые одобрены ФАС России, предусмотрен пункт, который, по мнению УФАС по РК, нарушает антимонопольное законодательство. В связи с этим у ТУ Росимущества в Республике Коми не возникало сомнений в правомерности включения пункта 8.4 в проект государственного контракта, который не противоречит части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что пункт 8.4 проекта контракта противоречит положениям части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Отзывы ООО «Шнагундай» и ФАС России не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия заявителя и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующее.

В УФАС по РК поступила жалоба ООО «Шнагундай» от 27.07.2018 на действия заказчика (ТУ Росимущества в Республике Коми) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по обследованию гидротехнических сооружений», извещение № 0107100005618000005.

Документация электронного аукциона размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке – 17.07.2018.

В своей жалобе ООО «Шнагундай» указывало, что в проекте контракта установлено условие о продлении сроков исполнения государственного контракта вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, что противоречит Закону о контрактной системе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что императивными нормами Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, установленных в статье 95 данного закона, к которым не относятся обстоятельства непреодолимой силы.

Решением УФАС по РК от 03.08.2018 № 04-02/5460 действия ТУ Росимущества в Республике Коми признаны противоречащими части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в части установления в проекте контракта условия о продлении сроков исполнения государственного контракта вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Не согласившись с пунктом 2 данного решения ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

Решение антимонопольного органа основано на том, что содержащееся в пункте 8.4 проекта контракта положение о продлении срока его исполнения не соответствует ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Так, п. 8.4 раздела 8 проекта контракта «Форс-мажор» предусмотрено следующее условие: возникновение обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, при условии соблюдения требований пункта 8.2 контракта, продлевает срок исполнения обязательств по настоящему контракту на период, который в целом соответствует сроку действия наступившего обстоятельства. Если обстоятельства непреодолимой силы будут продолжаться свыше одного месяца, то каждая из сторон вправе требовать расторжения контракта полностью или частично и в таком случае ни одна из сторон не будет иметь права требовать от другой стороны возмещения возможных убытков.

К обстоятельствам непреодолимой силы в силу пункта 8.1 проекта контракта отнесены: наводнение, пожар, землетрясение, диверсии, военные действия, блокада, а также другие чрезвычайные обстоятельства, которые возникли после заключения контракта и которые невозможно было предвидеть и предотвратить. Пунктом 8.2 проекта контракта предусмотрено, что сторона должны уведомить другую сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в течение 3 рабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренной данной нормой.

Из буквального толкования положений п. 8.4 проекта контракта не следует, что таким образом стороны предусмотрели изменение срока исполнения контракта. Учитывая, что данное условие включено в проект контракта, при последующем возникновении обстоятельств непреодолимой силы изменения содержания контракта не происходит, в связи с чем ссылка антимонопольного органа на нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе является необоснованной.

Законодательством о контрактной системе не определены права и обязанности заказчика и исполнителя в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, однако указанное регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентируется ст. 451 ГК РФ.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, Законом о контрактной системе, в том числе частью 9 статьи 34, частью 9 статьи 54, частью 15, статьи 78, частью 21 статьи 83, частью 16 статьи 83.2, предусмотрено, что течение определенных в данных статьях сроков (до заключения контракта), приостанавливается в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Частью 9 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что, если обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подписанию контракта, действуют более чем тридцать дней, конкурс признается несостоявшимся и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся.

Таким образом, Закон о контрактной системе предусматривает приостановление течения сроков в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы на этапах до заключения государственного контракта.

Суд приходит к выводу, что возможность включения данного условия в проект контракта для стадии его исполнения не противоречит Закону о контрактной системе и согласуется с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; непредотвратимым является обстоятельство - если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Тем самым при возникновении обстоятельств непреодолимой силы исполнение государственного контракта в установленный срок осуществить невозможно, в связи с чем включение спорного условия в государственный контракт на период действия обстоятельств непреодолимой силы прав иных участников закупки не нарушает.

При этом пунктом 8.4 проекта контракта предусмотрено, что если обстоятельства непреодолимой силы будут продолжаться свыше одного месяца, то каждая из сторон вправе требовать расторжения контракта полностью или частично и в таком случае ни одна из сторон не будет иметь права требовать от другой стороны возмещения возможных убытков.

Таким образом, положение п. 8.4 проекта контракта корреспондируется с положениями вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, поскольку обстоятельства, предусмотренные данным пунктом проекта контракта, не зависят от исполнителя и создают невозможность завершения работ (оказания услуг) по контракту в срок. Следовательно, в рассматриваемых действиях заказчика отсутствуют нарушения требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика нарушения требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Фактически спорный пункт контракта уточняет порядок действия сторон в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суд считает необходимым отметить, что нарушение пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе может быть иметь место в случае продления срока действия государственного контракта в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы при отсутствии подобного условия в государственном контракте.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае такое условие контракта предусмотрено для всех потенциальных участников проводимого аукциона, в связи с чем не может нарушать их прав.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 3 августа 2018 года № 04-02/5460.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов