Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А82-5286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5286/2024
г. Ярославль
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭффектПлюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании демонтировать приборы учета и произвести перерасчет потребленной энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, - публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство тарифного регулирования Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

от третьего лица-1: ФИО3 (доверенность от 18.10.2024),

от третьего лица-2: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭффектПлюс» (далее – ООО УК «ЭффектПлюс», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), установленные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, и производить с июля 2023 года начисление электрической энергии на содержание общего имущества указанного МКД исходя из норматива потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», третье лицо-1), Министерство тарифного регулирования Ярославской области (далее – третье лицо-2).

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что спорный дом оборудован расчетными ОДПУ, определение объема потребления приборным способом является приоритетным; акты замены приборов учета подписаны истцом, каких-либо возражений относительно установки приборов учета со стороны истца заявлено не было; доказательств того, что спорные ОДПУ являлись неисправными и (или) работали некорректно, их установка проведена с нарушением требований, не позволяющих принимать ОДПУ в качестве расчетных, ОДПУ не соответствуют законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, истец в дело не представил.

Третье лицо-1 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что требование истца о применении расчетного способа определения объема поставки электроэнергии в дом не основано на законе; общедомовые приборы учета пригодны к расчетам; строительно-техническое заключение № 292/2021 не имеет доказательственного значения для решения вопроса об определении объема поставленного в многоквартирный дом ресурса, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился, предметом оценки являлась неактуальная (по причине замены прибора учета) система учета.

Третье лицо-2 представило отзыв по делу, в котором указало на то, что не наделено полномочиями по проверке правомерности договоров снабжения электрической энергии, заключенных в рамках исполнения ответчиком обязанностей гарантирующего поставщика, а также законности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и обоснованности проведения перерасчетов за потребленную электрическую энергию по нормативам потребления в указанной сфере, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица-1 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо-2 явку представителя не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО УК «ЭффектПлюс» осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ООО УК «ЭффектПлюс» (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 21.05.2019 № 76650221032, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора закреплено, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении 1, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно актам проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 28.03.2023 № 1617/Я, 1620/Я, 1621/Я Обществом произведена замена и ввод в эксплуатацию ОДПУ в МКД по адресу: <...>.

В претензии от 15.02.2024 № 43 Управляющая компания, указывая на то, что ОДПУ в спорном доме является нерасчетным, замена (установка) ОДПУ невозможна ввиду аварийного состояния инженерной системы электроснабжения МКД, потребовал от Общества демонтировать установленный ОДПУ и произвести начисление электрической энергии на содержание общего имущества МКД исходя из норматива потребления.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки ответчиком электроэнергии в находящийся в управлении истца МКД по адресу: <...>, и расчета стоимости потребленной электроэнергии на основании показаний ОДПУ с июля 2023 года подтверждается ведомостями электропотребления и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований об обязании демонтировать приборы учета истец указывает на то, что согласно строительно-техническому заключению от 09.11.2021 № 292/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас», внутридомовая инженерная система МКД по адресу: <...>, нуждается в проведении работ капитального характера, восстановить ее в рамках текущего ремонта путем локального устранения недостатков не представляется возможным по причине предельного износа отдельных приборов (патроны, выключатель, розетки), полной потери эластичности изоляции кабеля, изменения нагрузок, выхода из строя (неисправности) счетчика электрической энергии; техническое состояние внутридомой инженерной системы электроснабжения оценивается как аварийное состояние.

Требование о проведении перерасчета мотивировано истцом тем, что ОДПУ введены в эксплуатацию в нарушение норм действующего законодательства. Управляющая компания о проведении работ по замене ОДПУ не извещалась, ее представитель при проведении работ не присутствовал.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр» возражали против удовлетворения иска, указали, что строительно-техническое заключение от 09.11.2021 № 292/2021 не подтверждает доводы истца о необходимости демонтажа ОДПУ, МКД не является аварийным, в связи с чем основания для применения расчетных способов определения объема поставки электроэнергии в дом не основано на законе.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, МКД должен быть оснащен ОДПУ только при наличии технической возможности для его установки.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения утверждены Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр (далее – Приказ № 485/пр).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом строительно-техническое заключение от 09.11.2021 № 292/2021 не содержит выводов, из которых следовало бы, что спорный МКД соответствует установленным в Приложения № 1 к Приказу № 485/пр критериям отсутствия технической возможности установки ОДПУ. Как обоснованно указывает третье лицо-1, предметом оценки эксперта являлась неактуальная система учета.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области, капитальный ремонт системы электроснабжения в спорном МКД запланирован на 2032 – 2034 годы.

Доказательства того, что после установки ОДПУ в МКД зафиксированы перебои в работе системы электроснабжения, ухудшилось качество коммунального ресурса, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия технической возможности установки в спорном МКД приборов учета электроэнергии и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика демонтировать спорный ОДПУ.

Порядок установки (замены) приборов учета электрической энергии и допуска их в эксплуатацию регламентирован разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

В силу второго абзаца пункта 36 Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирован в пункте 153 Основных положений № 442, согласно которому гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Гарантирующий поставщик, имеющий намерение установить либо заменить коллективный (общедомовой) прибор учета, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес следующих организаций (лиц): лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений; сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен многоквартирный жилой дом (пункт 151 Основных положений № 442).

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, действующего на основании заключенного с Обществом договора от 26.01.2023 № ТНС/39-23, от 22.03.2023 № 52/Я предприниматель просил Управляющую компанию согласовать отключение электрической энергии в доме по адресу ул. Урицкого, д. 69, корп. 3, для замены трансформаторов тока на ОДПУ и направить уполномоченного представителя для осуществления допуска бригады в ВРУ для проведения работ 28.03.2023.

28.03.2023 составлены акты № 1617/Я, 1620/Я, 1621/Я об установке и допуске приборов учета в спорном МКД. Замена трансформаторов тока согласно актам не производилась.

Акты содержат подписи потребителя и дату рядом с подписями и датой акта 14.06.2023.

Согласно пояснениям истца акты были получены и подписаны им 14.06.2023, в связи с чем и содержат данную дату.

Данные пояснения фактически подтверждаются тем, что расчет по приборам учета ответчик производит с июля 2023 года. С марта по июнь 2023 года расчет производился по нормативу.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что запрос индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 о допуске для проведения работ указаний на предполагаемые дату и время совершения действий по допуску в эксплуатацию приборов учета не содержали, суд приходит к выводу о том, что доказательства соблюдения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию по спорному МКД в материалах дела отсутствуют: акты замены/допуска приборов учета составлены в отсутствие представителей управляющей организации; доказательств извещения ответчика о дате и времени составлении указанных актов в материалы дела не представлены.

Доводы третьего лица о том, что ответчику было достоверно известно об установке в МКД спорных ОДПУ, поскольку именно управляющая организация предоставляла доступ для их установки, а также последующей проверке ОДПУ, не могут быть приняты во внимание; сама по себе осведомленность не свидетельствует о соблюдении установленного порядка допуска.

Таким образом, суд полагает, что в отношении спорного МКД оснований для применения в расчетах показаний ОДПУ не имеется; установленные приборы учета нельзя считать пригодными к коммерческим расчетам, а, соответственно, МКД нельзя признать оборудованным ОДПУ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО УК «ЭффектПлюс» об обязании ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвести перерасчет потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления за период с июля 2023 года.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, в том числе, органам государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора.

При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 07.03.2000 № 3486/99, следует, что критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика осуществлять какие-либо действия на будущее время.

В связи с чем суд полагает, что с учетом даты рассмотрения дела и возможного устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для признания МКД не оборудованным ОДПУ, период перерасчета подлежит ограничению февралем 2025 года.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭффектПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести перерасчет потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 21.05.2019 № 76650221032 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, исходя из норматива потребления за период с июля 2023 года по февраль 2025 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭффектПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева