Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А79-2077/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2077/2021
г. Чебоксары
09 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии Степанову Евгению Юрьевичу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

о признании недействительным постановления от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Зодчий-Стиль», Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Тепличная, д. 11,

при участии:

представителя заявителя – Катерова И.П. по доверенности от 16.04.2021 № 87, судебного пристава-исполнителя – Степанова Е.Ю.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – заявитель, Минприроды Чувашии) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии Степанову Евгению Юрьевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25626/21/21002-ИП.

Заявитель указывает, что установление исполнительского сбора является преждевременным, так как Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в который Минприроды Чувашии подана кассационная жалоба, может отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А79-13331/2019.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФССП России по ЧР), в качестве заинтересованного лица – ООО «Зодчий - Стиль».

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25626/21/21002-ИП, а также уменьшить размер исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители иных лиц, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-13331/2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии 02.02.2021 было возбуждено исполнительное производство № 25626/21/21002-ИП в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу ООО «Зодчий - Стиль» об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Зодчий-Стиль» от 12.09.2019.

Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 03.02.2021 (л.д. 20).

Судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., указанное постановление получено должником 17.02.2021 (л.д. 23).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в суд с вышеуказанными с требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о 7 нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление было получено заявителем 17.02.2021 (л.л. 23).

Заявление о признании вышеуказанного постановления недействительным заявитель направил в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 17.03.2021 (л.д. 5), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает, что им в кассационном порядке оспаривалось решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-13331/2019, в связи с чем, он считал, что исполнение решения приостановлено с момента подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт подачи кассационной жалобы на решение суда, сам по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

При этом, обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не может являться уважительным основанием для пропуска обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку эти два основания ни как не связаны между собой.

Таким образом, в рассматриваемом случае о нарушении своих прав заявитель узнал в момент получения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно 17.02.2021, но обратился в арбитражный суд с заявлением лишь 17.03.2021, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает Минприроды Чувашии в удовлетворении требования в части признания недействительным постановления от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель также просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на него указанным постановлением.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Федеральным законом № 229-ФЗ и установленный постановлением судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнение требования исполнительного документа было связано с проведением должником, предусмотренных законом процедур для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории; требования исполнительного документа в последующем были должником было исполнены; 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства; суд также учитывает, что должник является органом власти полностью финансируемым из бюджета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьёй 112 Закона об исполнительном производстве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть - до 37500 руб.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Размер исполнительского сбора, взысканного с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2021 по исполнительному производству от 02.02.2021 №25626/21/21002-ИП уменьшить на одну четверть – до 37500 руб. 00 коп. (Тридцать семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.)

В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина