Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А51-20226/2017

227/2018-13196(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2463/2018
28 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Камалиевой Г.А. Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н. при участии: от УМУПТС: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018

от ООО «Меридиан+»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям б/н от 09.01.2018; ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям б/н от 01.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А51-20226/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Скрягин Р.С., в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., ФИО7

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» о взыскании 16 907, 28 руб.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС, предприятие; ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край,

<...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее – ООО «Меридиан+», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692501, <...>) 16 907, 28 руб., составляющих задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с января по апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2018 принят отказ предприятия от иска в части взыскания задолженности в размере 7 931, 52 руб., решение суда от 15.01.2018 в данной части отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 отменено, в удовлетворения иска в части взыскания 8 978, 76 руб. долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с января по апрель 2017 года отказано.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционного суда в части отказа во взыскании 8 978, 76 руб. проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УМУПТС, в обоснование которой предприятие указало, что с 01.01.2017 в связи с внесением изменений в действующее законодательство коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются населением управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения, следовательно, ООО «Меридиан+», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 16 в по ул. Первомайской в г. Уссурийске, в котором отсутствует централизованная система горячего водоснабжения и приготовление горячей воды осуществляется с помощью общедомового имущества, обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации объем тепловой энергии, затраченный на приготовление горячей воды, потребленной при содержании общего имущества. Отмечает, что данный объем тепловой энергии подлежит определению с применением формулы 20.2 приложения № 2 Правил № 354, как произведение удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды, норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и площади общего имущества МКД. Полагает, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды при производстве горячей воды с использованием

должен приниматься по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела новых расчетов за спорный период и письма Минстроя РФ, направленных 12.04.2018 в апелляционный суд через систему подачи документов «Мой арбитр». Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности обстоятельств невыставления спорного объема тепловой энергии непосредственно населению и получения от него оплаты ресурса в полном объеме. В этой связи податель кассационной жалобы просит оспариваемое по постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Меридиан+» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и общества привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в части отказа во взыскании 8 978, 76 руб., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2014 между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (управляющая компания) заключен договор № 1489-бп на теплоснабжение, по условиям которого РСО осуществляет поставку управляющей компании коммунального ресурса (отопление и горячая вода) для обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

На оплату коммунального ресурса (тепловой энергии) общей стоимостью 16 907 руб. 28 коп., поставленного на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Первомайской за период с января по апрель 2017 года, предприятие выставило обществу счета-фактуры № 1/01489 от 30.04.2017, № 2/01489 от 30.04.2017, № 3/01489 от 30.04.2017, № 4/01489 от 30.04.2017, которые последним возвращены предприятию со ссылкой на отсутствие обоснования расчета предъявленных к оплате сумм.

Письмом от 06.06.2017 предприятие сообщило обществу о необходимости оплаты выставленных счетов-фактур исходя из площади общего имущества многоквартирного дома (1850 м2), норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды

(0,02 м3/м2) и удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды (0,05543 Гкал/м3).

Письмом от 22.08.2017 Департамент по тарифам Приморского края в ответ на запрос общества сообщил, что нормативы потребления коммунальных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирного дома на территории Приморского края утверждены Постановлением Департамента от 22.05.2017 № 25/2 и вступили в силу с 01.06.2017; в Уссурийском городском округе услуги в сфере горячего водоснабжения предоставляет Предприятие с использованием закрытой системы, в связи с чем для Предприятия установлены одноставочные тарифы на горячую воду Постановлением Департамента № 64/14 от 17.12.2015; при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на ГВС в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» не устанавливается.

Выставленные на сумму 16 907 руб. 28 коп. счета-фактуры ответчиком не оплачены, претензия от 22.05.2017 оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по снабжению тепловой энергии на подогрев воды в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, их объем и стоимость. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 16 907 руб. 28 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной сумме.

Повторно рассматривая спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам по правилам статьи 268 АПК РФ, приняв отказ истца от иска в части взыскания 7 931, 52 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за январь - апрель 2017 года в сумме 8 975, 76 руб., поскольку установил, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих объем расхода тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также доказательств того, что данный объем тепловой энергии не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен.

Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того обстоятельства, что услуги теплоснабжения предприятием обществу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно п. 12 ст. 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 ст. 31 названного закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на

горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что в многоквартирном доме, расположенном в г. Уссурийске по адресу:

ул. Первомайская, 16, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Приготовление горячей воды в данном доме осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), следовательно, в рассматриваемом случае в доме применяется закрытая система горячего водоснабжения.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17- 8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положения указанного пункта в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (ч. 9 в ред. Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ).

Согласно ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения

на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016

№ 1498; далее – Правила № 306), предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (уполномоченные органы).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего Постановления.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем объем их обязательств перед ресурсоснабжаемыми организациями по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

Разделом 4 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги

по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с п. 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2. Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

В случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания п. 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 32 Закон № 416-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что весь объем тепловой энергии, поступающей в спорный многоквартирный дом, учитывается общедомовым прибором учета, стоящим на вводе в дом; раздельный учет тепловой энергии, поступившей в дом и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нем в силу отношений, сложившихся между предприятием и собственниками помещений.

Материалами дела подтверждено, что УМУПТС предоставлен расчет потребленной тепловой энергии на приготовление горячей воды на общедомовые нужды как произведение показателей площадей мест общего пользования МКД, норматива потребления услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды – 0,02 куб.м/кв.м, норматива расхода тепловой энергии на нагрев одного куб.м холодной воды – 0,05545 Гкал. При этом норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на

общедомовые нужды применен предприятием по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения, а норматив удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды - в соответствии с письмом Департамента по тарифам Приморского края от 03.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период органами исполнительной власти Приморского края (Департамент по тарифам Приморского края) для предприятия установлен одноставочный тариф на горячую воду, соответствующий норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на спорный период (январь-апрель 2017 года), как и норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества для нецентрализованного горячего водоснабжения на территории Уссурийского городского округа не утвержден, что, по мнению истца, не исключает возможности применения норматива по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения.

Между тем применение нормативов по аналогии положениями Правил № 306 не предусмотрено.

Так, согласно п. 45(1) Правил № 306 норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется с учетом положений, установленных пунктами 32 - 32(2) Правил № 306.

В силу п. 32(1) вышеназванных Правил уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов: а) неизолированные стояки и полотенцесушители; б) изолированные стояки и полотенцесушители; в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей; г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность УМУПТС объема тепловой энергии, использованной обществом «Меридиан+» на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Кроме того, апелляционным судом из представленных в материалы дела квитанций установлено, что в силу сложившихся между предприятием и собственниками помещений спорного МКД отношений, соответствующие платежные документы на оплату отопления и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения выставляются населению непосредственно

Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей, следовательно, предприятие обладает достоверной информацией об объемах выставленной к оплате населению тепловой энергии, однако доказательств того, что объем тепловой энергии, стоимость которого истец требует от ответчика, не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела дополнительных пояснений, которые были направлены 12.04.2018 в апелляционный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», подлежат отклонению.

Согласно п. 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с п. 4.6 Порядка подачи документов в электронном виде в целях приобщения к судебному делу распечатывается копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

В целях приобщения к судебному делу сотрудниками суда апелляционной инстанции распечатаны дополнительные пояснения истца от 12.04.2018, данные пояснения зарегистрированы за № 9800, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Пятого арбитражного апелляционного суда на бумажном носителе (л.д. 137-138). Отсутствие на бумажном носителе в материалах дела приложений к данным пояснениям (новых расчетов, письма Минстроя), при их наличии в электронном деле, не свидетельствует о том, что данные документы не были предметом оценки апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2018 по делу № А51-20226/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко