Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А03-4311/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4311/2015
г. Барнаул
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технология", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Администрации города Барнаула, ИНН <***> ОГРН <***>, г. Барнаул,

при участии по делу в качестве третьего лица Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании от представителей:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.12.2017 г.,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – здание административного назначения общей площадью 1 499, 8 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска истец указал, что на арендованном им земельном участке осуществил строительство объекта недвижимости. Иным, кроме судебного порядка способом узаконить постройку, не представляется возможным. Сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому имеются основания для ее сохранения и признания за истцом права собственности.

Решением от 13.08.2015 г. Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования истца. Признал право собственности ООО «Технология» на самовольную постройку – здание административного назначения общей площадью 1 499, 8 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

04.07.17 Администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.11.2017 г. заявление Администрации города Барнаула оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 г. определение от 14.11.2017 г. было отменено, направлено на рассмотрение суда 1-й инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2018 г. отменено по по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2015 г., вынесенное по делу № А03-4311/2015. Этим же решением в целях повторного рассмотрения дела назначено судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу регистрации истца, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец был извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией города Барнаула был заключен договор аренды земельного участка № 13550 от 22.06.2011 г., предметом которого явилось предоставление ответчику в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 0,0681 га, с кадастровым номером 22:63:050216:20, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для строительства здания административного назначения, на три года с момента подписания его сторонами.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.17 по уголовному делу № 1-14/2017 установлено, что администрация, в лице главы администрации, не должна была принимать акты и осуществлять действия, которые привели к ограничению, устранению и недопущению конкуренции, установлению запретов, созданию дискриминационных условий для конкретных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также неопределённого круга лиц в виде лишения их возможности по получению земельных участков в городе Барнауле, в том числе земельного участка, по адресу: <...>.

Действия ФИО3 суд квалифицировал по части 2 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 160 УК РФ как покушение на растрату, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путём растраты, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, приговором установлено, что земельный участок, по адресу: <...>, предоставлен в аренду без проведения торгов, то есть в обход закона.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 3159/14 от 24.06.2014 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ, для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу позволяют арбитражному суда оценить сделку, совершенную между сторонами в отношении земельного участка, по адресу: <...>, с точки зрения ее ничтожности с позиции норм статьи 169 ГК РФ, как совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Обстоятельства, установленные в приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.17 указывают не только на формальную незаконность действий должностного лица, а содержит указание на совершение указанных как противоправных, подлежащих квалификации в соответствии с нормами УК РФ как уголовное преступление.

В силу положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ для установления недействительности ничтожной сделки не требуется ее оспаривания в исковом производстве или наличие отдельного решения суда.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку договор аренды земельного участка № 13550 от 22.06.2011 г. является ничтожным с позиции норм статьи 169 ГК РФ, как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 12, 222 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технология" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов