Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-46004/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46004/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дилмос"

третье лицо: Акционерное общество "Сбербанк лизинг"

о расторжении договора

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.03.2024)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилмос" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01-С-01.

Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк лизинг".

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 18.10.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд помимо договора купли-продажи от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01-С-01 расторгнуть также договор купли-продажи от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-15-01-С-01.

Уточнение исковых требований отклонено судом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 49 АПК РФ предъявлено новое требование, не заявленное ранее в настоящем споре.

Увеличение размера исковых требований за счет добавления новых требований является недопустимым. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18.10.2024 не явились, возражений против заявленных исковых требований не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование – мобильную установку непрерывного пиролиза – карбонизатор Carbon УНП 600/60-НС, и предоставить указанный товар лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга между лизингодателем (покупатель), лизингополучателем (получатель), ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01-С-01, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил оборудование: 1 мобильная установка непрерывного пиролиза - карбонизатор CARBON УНП 600 / 60 - HС в соответствии со Спецификацией.

Согласно п. 1.1 договора поставки оборудование, поставляемое в рамках договора, должно соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на оборудование указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом оборудования. указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

В силу п. 1.2 договора продавец также обязуется провести установочные, монтажные, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию (что применимо) и ввести оборудование в эксплуатацию в соответствии с Положением о проведении монтажных и пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору).

Поскольку при поставке оборудования истцу работы, предусмотренные п. 1.2 договора поставки, не были выполнены, получатель обратился к сторонней организации для производства монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, однако, сотрудниками данного лица были высказаны сомнения в соответствии оборудования, указанного в спецификации, фактически поставленному товару.

Истец обратился к независимому судебному эксперту ФИО3 для установления соответствия фактически поставленного товара предмету договора купли-продажи от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01-С-01.

По результатам проведенного исследования экспертом было подготовлено заключение №34 от 14.03.2024, согласно которому фактически поставленный товар не соответствует предмету договора купли-продажи от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01-С-01, в том числе спецификации, а также условиям договора лизинга от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01 и спецификации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец, руководствуясь положениями абз.3 п. 2 ст. 475 ГК РФ, 21.03.2024 направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи № ОВ/Ф- 286782-16-01-С-01 от 31.08.2023, товаром, соответствующим договору, а также о выполнении установочных, монтажных, пуско-наладочных работ, вводе в эксплуатацию оборудования в соответствии с положением о проведении монтажных и пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору).

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец направил в адрес третьего лица требование об оказании содействия в замене товара, которое также было проигнорировано лизингодателем.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора купли-продажи, истец 20.04.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2023.

Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли- продажи указанного имущества.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В силу статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлен факт поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям договора купли-продажи от 31.08.2023, и уклонение от замены товара. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Непредставление лизингополучателю оборудования во временное владение и пользование является существенным нарушением условий договора лизинга № ОВ/Ф-286782-16-01, что напрямую нарушает законные права и интересы лизингополучателя, исключает возможность последнего использовать оборудование, согласованное в договоре, в своей предпринимательской деятельности и, как следствие, получать от этой деятельности экономическую прибыль.

Уклонение лизингодателя от оказания содействия в предоставлении лизингополучателю оборудования, являющегося предметом договора лизинга, и, как следствие, продолжение взаимоотношений в рамках договора лизинга, по которому лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи, существенно нарушает права лизингополучателя, который лишен того, на что вправе был рассчитывать.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, что в силу положений статей 450, 452, 523 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 450, 452, 523 ГК РФ, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности предъявленного требования о расторжении договору купли-продажи от 31.08.2023 в судебном порядке в связи с неисполнением обязательств продавцом.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 31.08.2023 №ОВ/Ф-286782-16-01-С-01.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дилмос" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.