Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6864/20

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело № А50-22650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – общество «ЖЭК №1», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу № А50-22650/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом «ЖЭК №1» ФИО1 (посредством системы «Онлайн-заседание»).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 общество «ЖЭК № 1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «ЖЭК № 1» ФИО2 (далее – ответчик) документов и сведений о деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в рассматриваемом споре единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего может выступать установленный судом факт передачи документации бывшим руководителем должника. Вместе с тем соответствующие документы ФИО2 переданы не были. Несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, суды посчитали доказанными обстоятельства, что реальным руководителем должника был ФИО3, вся документация общества «ЖЭК № 1» находится у него, а ФИО2 не передавалась. Суды не приняли во внимание разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) о том, что непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ФИО2 следует из того, что он не дал ответ на досудебные обращения конкурсного управляющего о передаче документации. Кассатор также полагает, что суды неправомерно переложили бремя несения негативных последствий непредставления ответчиком доказательств отсутствия у него документации должника на конкурсного управляющего; выводы судов об объективной невозможности исполнения судебного акта о передаче документации конкурсному управляющему, основные только лишь на пояснениях ФИО2, являются ошибочными. Судами также не учтено, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для выполнения возложенных на него обязанностей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по заявлению общества «ЖЭК № 1» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 общество с «ЖЭК № 1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 сведений и документов о деятельности общества «ЖЭК № 1».

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказали, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего обществом «ЖЭК № 1» об истребовании сведений и документов должника у ФИО2 Суды приняли во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него объективной возможности исполнить обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, поскольку данные документы бывшим руководителем должника и учредителем ФИО4, а также реальным бенефициаром общества «ЖЭК № 1» ФИО3 ему не передавались. Суды посчитали, что данные объяснения соотносятся с иными процессуальными документами, поданными в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе соответствуют тому, на что указывал ФИО2 при подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд. Оснований для сомнений в достоверности пояснений ФИО2 исходя из имеющихся в деле доказательств суды не установили, приняли при этом во внимание, что вынесение определения об истребовании документации у названного конкурсным управляющим лица не приведет к достижению преследуемой цели, поскольку ответчик так и будет настаивать на отсутствии у него документов, в связи с чем принудительное исполнение судебного акта окажется нереализуемым.

Исходя из установленных судами обстоятельств правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документации общества «ЖЭК

№ 1» у ФИО2 отсутствовали. Конкурсный управляющий какие-либо прямые или косвенные доказательства, указывающие на то, что ответчик в действительности обладает документацией должника, однако ее скрывает, уклоняется от установленной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему, суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не разрешался вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции также отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу

№ А50-22650/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Е.А. Павлова

С.А. Сушкова