Постановление от 25 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1505/2018
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по протоколу №1 от 08.04.2015, ФИО2 по доверенности от 05.04.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 по служебному удостоверению ТО 535615;

от 3-х лиц: не явились (извещены);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13658/2018) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-1505/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое


по заявлению ПГК "Коллективная автостоянка Коломяжский, 26"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,

3-е лицо: 1. ТСЖ 26 "КОРПУС", 2. УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения

установил:

Потребительский гаражный кооператив "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" (далее - Кооператив, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех необходимых и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 25.09.2017 серии ФС № 017284747, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения, приняв все необходимые и достаточные предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 25.09.2017 серии ФС № 017284747, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, начав взыскание периодических платежей с обращения взыскания на денежные средства Товарищества собственников жилья «26 КОРПУС» (далее - ТСЖ «26 КОРПУС», должник), находящиеся на расчетных счетах <***>, 40821810432280000013, открытых в филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» (191011, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 6/2) и расчетных счетах <***>, 42206810690430000005, 40705810690430000003, 42206810390430000004, 42206810090430000003, открытых в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 64, лит. А) из расчета 1000 (Тысячи) рублей за каждый день неисполнения; в случае отсутствия на указанных счетах необходимого количества денежных средств, запросить сведения о номерах других расчетных счетов ТСЖ «26 КОРПУС», а так же сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых эти счета открыты.

Решением суда от 13.04.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа от 25.09.2017 серии ФС № 017284747, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приняв все предусмотренные законом необходимые и достаточные меры для исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем применен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Кооператива против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС №017284747 на взыскание с ТСЖ "26 КОРПУС" в пользу ПГК «КАС "Коломяжский, 26"» периодических платежей (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта в части передачи документации, указанной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу №А56-60113/2012, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14.04.2017 до даты фактического исполнения должником указанного постановления.

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 26638/17/78022-ИП на основании указанного исполнительного документа. Согласно пункту 2 постановления от 29.09.2017, требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат немедленному исполнению.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 25.09.2017 серии ФС №017284747, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязания его устранить допущенные нарушения, приняв все предусмотренные законом необходимые и достаточные меры для исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Кооператив, полагая, что судебный пристав-исполнитель каких-либо действий в рамках исполнительного производства № 26638/17/78022-ИП не предпринимал, обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении им исполнительных действий по исполнительному производству №26638/17/78022-ИП и обязать его устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий, необходимых для окончания исполнительного производства № 26638/17/78022-ИП.

Постановлением от 06.12.2017 начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО5 признал жалобу Кооператива частично обоснованной, предписав приставу-исполнителю предпринять следующие меры по устранению нарушений: вынести постановление о расчете задолженности; обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, как часто (ежедневно, раз в месяц, раз в квартал и т.д.) производить принудительное взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу №А56-60113/2012 в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано. Суд пояснил, что исполнительный лист, который воспроизводит полностью резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017, изложен в соответствии с нормами действующего законодательства, полно и ясно, неоднозначное толкование, препятствующее его исполнению не содержит, в связи с чем, не требует дополнительного разъяснения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 о расчете задолженности по исполнительному документу установлено, что задолженность по состоянию на 30.11.2017 (с 14.04.2017) составила 231 000 руб. Указанное постановление направлено должнику для исполнения.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 произведено распределение денежных средств в общем размере 8 000 руб.

В соответствии со сведениями, полученными в ходе исполнительного производства, у должника имеется расчетный счет в АО «Альфа-банк».

Постановлением от 21.02.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в пределах суммы 223 000 руб. Данное постановление поступило в банк 26.02.2018.

В период с 26.02.2018 по 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено 6 постановлений о распределении денежных средств на общую сумму 244 000 руб.

Постановлением от 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем установлена задолженность по состоянию на 28.02.2018, с учетом частичного погашения, в размере 69 000 руб. Указанное постановление направлено должнику для исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется судебным приставом-исполнителем посредством совершения им исполнительных действий, неполный перечень которых приведен в пунктах 1 - 17 этой же статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, наделен правом на применение к должнику мер принудительного исполнения, неполный перечень которых приведен в части 3 указанной статьи. В частности, Закон № 229-ФЗ наделяет пристава-исполнителя правом на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящихся на счетах в банках (пункт 1 ч. 3 ст. 68, часть 3 ст. 69).

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

На основании части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 08-16-07/051167 от 26.10.2017 подтверждается, что на указанную в письме дату ТСЖ "26 КОРПУС" имело 7 счетов: в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 64, лит. А): <***>, 42206810690430000005, 40705810690430000003, 42206810390430000004, 42206810090430000003; в филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» (191011, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО4, д. 6/2): <***>, 40821810432280000013.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер, установленных Законом № 229-ФЗ, и направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По состоянию на 28.12.2017 подлежащая взысканию с должника неустойка составляла 259 000 руб. (из расчета 259 дней - за период с 14.04.2017 до 28.12.2017).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 о расчете задолженности по исполнительному документу, задолженность по состоянию на 28.02.2018 (с 14.04.2017) по взысканию судебной неустойки составляет 69 000 руб.

Доказательства перечисления денежных средств в полном объеме взыскателю или совершения предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения требований и в неисполнении требований исполнительного документа, не соответствует закону и нарушает права взыскателя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа от 25.09.2017 серии ФС №017284747, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-1505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева