Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-219559/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-219559/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Московской городской коллегии адвокатов «Транспортная»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области

к Московской городской коллегии адвокатов «Транспортная»

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской городской коллегии адвокатов «Транспортная» (страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2018 г., март, май, апрель, январь, февраль 2019 года в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Московская городская коллегия адвокатов «Транспортная» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 48 577,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление удовлетворено частично: взысканы судебные расходы в размере 3 577, 84 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 оставлено без изменения.

По настоящему делу от Московской городской коллегии адвокатов «Транспортная» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-219559/2022 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

Ссылаясь на наличие обязанности Фонда по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-219559/2022 расходов, Московская городская коллегия адвокатов «Транспортная» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда 48 577,84 руб. расходов на оплату услуг представителя (в том числе почтовых и расходов, связанных с перечислением средств).

В обоснование заявления заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2022, акт № 1 от 23.01.2023, почтовые квитанции, выписка операций по лицевому счету, чек № 2016g5cz00 от 24.01.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заинтересованному лицу, объем выполненной представителем заинтересованного лица работы (с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (48 577,84 руб.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, удовлетворили требования частично в сумме 3 577,84 руб.

Суд округа, оценив доводы заявителя, не согласного с уменьшением суммы взысканных расходов, пришел к выводу о том, что позиция судов соответствует абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что обжалуемая в рамках настоящего дела сумма финансовых санкций Фонда составляла 3 000 руб., сопоставив с ней заявленную к взысканию сумму судебных расходов 48 577,84 руб., суды пришли к верному выводу о том, что она носит явно чрезмерный характер, в связи с чем уменьшили ее до суммы 3 000 руб. (услуги представителя), а также взыскали понесенные представителем почтовые расходы и расходы на перечисление денежных средств.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судов, основаны на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-219559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской городской коллегии адвокатов «Транспортная» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная