Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А07-21667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3900/20

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.


Дело № А07-21667/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу № А07-21667/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – общество «КСИ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об обязании некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства»(далее – Фонд Республики Башкортостан) и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Компания, Фонд развития территорий) учесть требования заявителя, установленные в реестре требований кредиторов должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в составе обязательств должника перед участниками строительства, требования которых переданы Фонду определением суда первой инстанции от 24.12.2020, и выплатить ФИО1 возмещение, а также исключить требования ФИО1 на сумму 2 370 750 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 09.04.2024 и постановление от 27.06.2024 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов сделаны без учета доводов ФИО1, при том, что в данном случае имеются основания для замены предмета договора участия в долевом строительстве, а требование ФИО1 должно было входить в перечень обязательств, передаваемых Фонду Республики Башкортостан, и отказ в удовлетворении  требований ФИО1 нарушает принцип приоритета договора долевого участия в строительстве перед иными сделками. Заявитель указывает, что он является единственным участником строительства, включенным в реестр, требования которого не удовлетворены, а управляющий не принимает мер к восстановлению прав ФИО1 предусмотренными законом способами, в том числе путем замены предмета договора до передачи всех объектов Фонду Республики Башкортостан обязательств застройщиков, что привело к нарушению прав ФИО1 и утрате им возможности восстановления его прав наряду с иными участниками строительства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2015 между обществом «КСИ» (застройщик) и ФИО1 (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 31а-03/005-АИ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 передать участнику строительства однокомнатную квартиру № 31 общей проектной площадью 43,5 кв.м., а участник строительства обязался профинансировать соответствующее строительство на сумму 2 370 750 руб.

Во исполнение указанного договора ФИО1 в пользу должника произвел финансирование строительства на сумму 2 370 750 руб., в то время как должником принятые на себя обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № 2-3388/2017 договор от 30.11.2015 № 31а-03/005-АИ, заключенный ФИО1 и должником, расторгнут по инициативе ФИО1, с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 370 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 536 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «КСИ»; определением того же суда от 14.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 27.07.2020 общество «КСИ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений его требований в отношении однокомнатной квартиры № 31а, за которую уплачено 2 370 750 руб., и включении в реестр требований кредиторов должника взысканных решением суда общей юрисдикции процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 требования ФИО1 о передаче квартиры включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, требования в остальной части включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в части судебных расходов прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено: требование ФИО1 в сумме 2 370 750 руб., уплаченной за квартиру № 31а, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в оставшейся части апелляционным судом постановлено аналогичное суду первой инстанции решение.

Признавая требования в сумме 2 370 750 руб., уплаченной за спорное жилое помещение, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу № 2-3388/2017 по иску ФИО1 к должнику заключенный между ними договор участия в долевом строительстве от 30.11.2015 расторгнут, тем самым кредитором выражен и судом признан отказ ФИО1 от требования о передаче ему вышеуказанного жилого помещения и данное требование трансформировано в денежное, а также суды приняли во внимание, что впоследствии данная квартира передана должником инвестору – жилищно-строительному кооперативу «Жилой дом № 3 в квартале № 5 Жилого комплекса «Миловский парк», а последним – ФИО3 на основании договора от 09.11.2018 № 31 а-03/005, при этом ФИО3 произведена оплата, получены ключи от квартиры, право собственности ФИО3 на спорную квартиру признано вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № 2-396/2019, на основании чего суды пришли к выводу, что проистекающее из договора участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № 31а-03/005-АИ требование ФИО1 в сумме 2 370 750 руб. подлежит установлению как денежное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а оснований для его учета в реестре передачи жилых помещений не имеется.

Затем ФИО1 обратился к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» с требованием о восстановлении его прав.

Согласно ответу указанной организации от 28.04.2021, в восстановлении прав ФИО1 отказано, поскольку объект, по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 5, дом 3, введен в эксплуатацию и отсутствуют правовые основания для применения механизмов в виде финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства или выплаты возмещения.

Далее 13.11.2021 ФИО1 обратился к арбитражному управляющему с заявлением о рассмотрении возможности замены жилого помещения, указанного в договоре, на иное помещение, отличающееся по площади, планировке, расположению.

Конкурсным управляющим 01.12.2021 представлен ответ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ввиду того, что все объекты незавершенного строительства переданы Фонду Республики Башкортостан.

Аналогичное заявление с просьбой рассмотреть возможность замены предмета договора направлено ФИО1 11.02.2022 в адрес Фонда Республики Башкортостан.

Ответом Фонда Республики Башкортостан от 11.02.2022 отказано в восстановлении прав ФИО1, поскольку объект, по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 5, дом 3 введен в эксплуатацию, а вопрос замены предмета договора не рассматривался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО1 в суд общей юрисдикции иска к Фонду о признании незаконным отказа в восстановлении прав ФИО1 путем замены предмета договора долевого участия в строительстве на иной отличающийся по площади, планировке, расположению объект, возложении на Фонд обязанности по заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия от 30.11.2015 с заменой предмета договора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № 2-7335/2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано, при этом суд исходил из того, что требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений должника после дня принятия Фондом развития территорий решения, не подлежат удовлетворению Фондом Республики Башкортостан, признанных банкротами перед участниками долевого строительства путем передачи жилого помещений, требования подлежат удовлетворению Фондом развития территорий путем выплаты возмещения участникам строительства, указав также, что договор от 30.11.2015 № 31а-03/005-АИ, заключенный между ФИО1 и обществом «КСИ», расторгнут по решению суда.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Задачи, определенные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по восстановлению прав граждан-участников строительства, достигаются способами, установленными Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ). Согласно Закону № 218-ФЗ основными способами восстановления прав участников строительства являются – осуществление мероприятий по завершении строительства и выплата возмещения гражданам.

Права граждан могут быть восстановлены при условии включения их требований в реестр требований участников строительства, и переданные застройщиком-банкротом приобретателю в соответствии с процедурой, установленной Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 (далее – постановление № 1192) утвержден порядок принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд защиты) о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ или решения о нецелесообразности финансирования таких мероприятий за счет имущества Фонда защиты, сформированного в том числе за счет компенсационного фонда, сформированного в соответствии с Законом, имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в Фонд защиты, а также порядок осуществления контроля за использованием представленных в рамках такого финансирования средств.

Согласно пункту 8 постановления № 1192 решение о финансировании принимается Фондом защиты на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации подписанного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Решение о финансировании принимается на основании заключенного с субъектом Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда защиты из бюджета субъекта Российской Федерации, предусматривающего обязательство субъекта Российской Федерации по предоставлению Фонду субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда на цели, предусмотренные частью 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в объеме, необходимом для исполнения расходного обязательства субъекта Российской Федерации о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отношении объектов незавершенного строительства, объектов инфраструктуры, указанных в таком соглашении.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2020 по настоящему делу имущество и обязательства застройщика – общества «КСИ» переданы Фонду Республики Башкортостан, этим же судебным актом определен перечень передаваемых земельных участков и расположенных на нем объектов незавершенных строительством, при этом объект, в отношении которого ФИО1 заключался договор участия в долевом строительстве (многоквартирный жилой дом № 3 в квартале 5), в указанный перечень не включался, и данный объект незавершенный строительством также не входил в перечень объектов, на завершение строительства которых Фонду Республики Башкортостан выделено финансирование (субсидии), в отношении него не вносился предусмотренный положениями Закона № 218-ФЗ имущественный взнос, а также, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 28.11.2022 по делу № 2-7335/2022 об отказе в признании отказа Фонда Республики Башкортостан в замене предмета договора, и, учитывая, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и обществом «КСИ», расторгнут вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем вступившими в законную силу судебными актами требование ФИО1 в сумме 2 370 750 руб., уплаченной за квартиру № 31а, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как денежное требование, суды констатировали, что требования ФИО1 о замене предмета договора являются не подлежащими удовлетворению, при том, что заявитель может претендовать на включение требований в денежный реестр, при этом основания для учета его требований в реестре требований о передаче жилых помещений отсутствуют, на основании чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в полном объеме и надлежащим образом (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу № А07-21667/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 по делу № А07-21667/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                          Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                       О.Н. Пирская


                                                                                                 Г.М. Столяренко