Решение от 20 января 2020 г. по делу № А43-41315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 41315 / 2019

г. Нижний Новгород 20 января 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 26 декабря 2019 года.Дата изготовления мотивированного решения 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-873),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315526300002420, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 75 145 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 11 290 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 30.09.2019,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 75 145 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 11 290 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 30.09.2019.

Определением суда от 05.11.2018 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 27.11.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 18.12.2019. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил.

Ответчиком также подано ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства не могут быть истребованы у сторон спора.

Более того, настоящее дело может быть рассмотрено на основании предоставленных доказательств.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство истца об истребовании доказательств.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.12.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> застраховано истцом (страхователь) по договору добровольного страхования (КАСКО) у ответчика (страховщик), что подтверждается страховым полисом серии 7200 № 0680244. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 30.03.2017 по 23 часа 59 минут 29.03.2018.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом от 26.08.2008 (далее - правила страхования) в редакции от 29.04.2016.

Указанное транспортное средство застраховано по риска КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 852 000 руб. 00 коп. Форма страховой выплаты определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования, а именно, 24.08.2017 произошел страховой случай - транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 10.3. Приложения № 1 к правилам страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем. д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Акционерным обществом "Технэкспро" по поручению ответчика 30.08.2017 осуществлен осмотр транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>. По результатам осмотра зафиксированы повреждения спорного транспортного средства, что отражено в акте от 30.08.2017.

Ответчиком истцу выдано направление № 001571843/1 от 04.09.2017 в общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Обществом с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН" 18.10.2017 подготовлено заключение № 1150 от 18.09.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> составляет 108 405 руб. 50 коп. без учета износа деталей.

Однако, в предусмотренные сроки обществом с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН" ремонт спорного транспортного средства не произведен.

Из отзыва ответчика и пояснений истца следует, что общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН" 18.10.2017 возвратило страховщику направление на ремонт в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Ответчиком подготовлено письмо от 18.10.2017, содержащее направление на ремонт № 0015718431/1 от 18.10.2017. Направление на ремонт подготовлено для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> у общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг".

Из отзыва ответчика следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг" 02.11.2017 возвратило направление на ремонт страховщику в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Ответчиком подготовлено письмо от 02.11.2017, содержащее направление на ремонт № 0015718431/1 от 02.11.2017. Новое направление на ремонт подготовлено для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> у общества с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр".

Из отзыва ответчика следует, что общество с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" возвратило страховщику направление на ремонт в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Ответчиком подготовлено письмо от 22.11.2017, содержащее направление на ремонт № 0015718431/1 от 22.11.2017. Новое направление на ремонт подготовлено для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> у общества с ограниченной ответственностью "Твой фургон".

В соответствии с заказ-нарядом № 1 от 27.11.2017, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Твой фургон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> составляет 63 924 руб. 00 коп.

Из отзыва ответчика следует, что общество с ограниченной ответственностью "Твой фургон" возвратило направление на ремонт страховщику в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Ответчик подготовил письмо от 01.03.2018, содержащее направление на ремонт № 0015718431/1 от 01.03.2018. Новое направление на ремонт подготовлено для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> у общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН".

В предусмотренные сроки ремонт спорного транспортного средства не произведен.

Из отзыва ответчика и материалов дела следует, что ответчиком 02.04.2018 получена претензия (л.д.17-19), в которой истец просит ответчика в течение 7 осуществить перечисление истцу страхового возмещения в денежной форме.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-331/2019 с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Однако, определением от 18.03.2019 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода производство по делу № 2-331/2019 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом арбитражный суд Нижегородской области обращает внимание, что в рамках дела № 2-331/2019 проводилась судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость". По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 0546/2018 от 07.02.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 75 145 руб. 00 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре добровольного страхования и в правилах страхования.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство получило повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в порядке пункта 10.3 приложения № 1 к правилам страхования, который предусматривает, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Таким образом, в рамках настоящего дела предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27.11.2013 N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения в денежной форме стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выдаче направления на ремонт спорного транспортного средства.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истец не обращался в общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН" за осуществлением ремонта спорного транспортного средства на основании направление на ремонт № 0015718431/1 от 01.03.2018. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон суд не может признать ответчика лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства по урегулированию спорного страхового случая в силу следующего.

За период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ответчик подготовил 4 направления в различные организации (общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН"; общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг"; общество с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр"; общества с ограниченной ответственностью "Твой фургон") для осуществления ремонта спорного транспортного средства. При этом все указанные направления на ремонт возвращены данными организациями в связи с невозможностью осуществления ремонта. Более того, в 2018 году ответчиком повторно подготовлено направление на ремонт в организацию (общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН"), которая ранее уже возвращала направление на ремонт в связи с невозможностью осуществления ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, в рамках спорного страхового случая ответчиком осуществлялось оформление 5 направлений на ремонт. При этом доказательств, что невозможность осуществления ремонта спорного транспортного средства возникла из-за истца в материалы дела не предоставлено.

Исходя из буквального толкования пункта 10.3. приложения № 1 к правилам страхования ответчиком истцу выдается только одно направление осуществление ремонта. В связи с чем отклоняются доводы ответчика о том, что правилами страхования не исключено право страховщика на повторную выдачу направления на ремонт в случае невозможности проведения ремонта по ранее выданному направлению. Иное толкование правил страхования создавало бы для ответчика возможность для неограниченного отложения сроков исполнения обязательств по спорному страховому случаю в случае выдачи нового направления на ремонт при отказе СТОА от осуществления ремонта, что в данном случае является недопустимым.

В отношении направления на ремонт № 0015718431/1 от 01.03.2018 суд отмечает следующее.

Данное направление на ремонт выдано с существенным нарушением сроков, предусмотренных пунктом 10.3. приложения № 1 к правилам страхования. Более того, данное направление выдано в отношении организации (общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН"), которая ранее уже отказывала в осуществлении ремонта спорного транспортного средства. В связи с чем сам по себе факт того, что истец не обращался на основании данного направления на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН" не является основанием для признания страхователя нарушившим условия правил страхования. У истца отсутствовали обоснованные основания полагать, что новое направление на ремонт будет реализовано обществом с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН".

Из материалов дела следует, что истцом ответчику для осуществления страховой выплаты предоставлены все необходимые документы. Следовательно, в пределах установленного двадцатидневного срока ответчиком страхователю должно быть выдано направление на ремонт, которое истец может иметь возможность реализовать при обращении к лицу, которому поручено осуществление ремонта. При этом из материалов дела и правил страхования следует, что именно ответчик определяет организацию, которая будет осуществлять ремонт. В связи с чем ответчиком должны быть произведены достаточные подготовительные мероприятия, которые исключали бы возможность неоднократного отказа организаций, в которые выданы направления на ремонт, от осуществления такого ремонта. Ответчик выдавая направления на ремонт должен был предпринять все необходимые действия для того, чтобы ремонт спорного транспортного средства был осуществлен. Однако, ответчиком такие действия не предприняты.

Суд повторно обращает внимание, что отсутствие в правилах страхования запрета на выдачу повторного направления на ремонт не свидетельствует, что страхователь должен нести ответственность за неоднократные возвраты направлений на ремонт страховщику организациями, которые должны осуществлять такой ремонт.

Суд отмечает, что именно ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, должен создавать условия при которых страхователь может в кратчайшие сроки получить страховое возмещение. Действия (бездействие) ответчика, который не мог своевременно определить организацию, способную осуществить ремонт спорного транспортного средства, свидетельствую о ненадлежащим исполнении страховщиком своих обязательств.


С учетом того, что ответчиком неоднократно выдавались направления на ремонт, которые не были исполнены не по вине истца, суд считает обоснованным предъявление к страховщику требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истцом предоставлено заключение эксперта № 0546/2018 от 07.02.2019. В соответствии данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> составляет 75 145 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение получено в рамках дела № 2-331/2019. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в данном заключение, которое подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, пунктом 13.7 Приложения N 1 к Правилам страхования установлено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Из заключения № 1150 от 18.09.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг НН" по поручению ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> составляет 108 405 руб. 50 коп. без учета износа деталей. Следовательно, истцом предъявлена ко взысканию сумма страхового возмещения, которая не превышает указанную в заключении стоимость.

Заказ-наряд № 1 от 27.11.2017 не принимается судом в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку заказ-наряд для определения такой стоимости может быть принят в соответствии с пунктом 13.7 Приложения N 1 к Правилам страхования только в случае фактического ремонта спорного транспортного средства. Однако, ответчиком ремонт спорного транспортного средства не осуществлялся.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что истцом ремонт спорного автомобиля не осуществлялся. Ответчик полагает, что страховое возмещение в денежной форме может быть взыскано только на основании документов о ремонте транспортного средства.

В отношении данного довода суд отмечает, что пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не исключает возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме на основании заключения эксперта. Иное толкование данного пункта создавало бы для истца невозможность получения страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия документов о ремонте автомобиля. Ремонт транспортного средства и выдача документов о ремонте предполагает оплату таких услуг, но в случае отсутствия у истца денежных средств для осуществления такого ремонта для страхователя создавалась бы ситуация, в которой невозможно получение документов о ремонте и невозможна реализация своего права для получения страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 75 145 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств истцом также заявлено требование о взыскании со страховщика 11 290 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 30.09.2019.

Рассмотрев указанное требование суд считает возможным удовлетворить его частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты и т.д.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (определение ВС РФ от 25.03.2014 N 16-КГ14-3).

В соответствии условиями договора страхования и Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА (исполнитель) по направлению страховщика. Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена только в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме возникает у него только с момента направления страховщиком требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец о своем намерении получить страховое возмещение в денежной форме заявил только в претензии от 08.02.2018 (л.д. 17-19). При этом истцом доказательства направления данной претензии ответчику не предоставлены. Из отзыва ответчика видно, что данная претензия получена им только 02.04.2018.

В данной претензии истец выплату страхового возмещения просит осуществить в течение 7 рабочих дней. При этом в договоре страхования и правилах страхования отсутствуют иные сроки для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, а также правил страхования суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены за период с 10.04.2018 по 30.09.2019.

За период с 10.04.2018 по 30.09.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 289 руб. 62 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в польз истца.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается 3 337руб. 00коп. госпошлины.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московская область об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315526300002420, ИНН <***>), <...> 434 руб. 62 коп., в том числе 75 145 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 8 289руб. 62коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 337руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном процессуальным законодательством порядке по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова