Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-16921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-16921/23-131-231
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" о взыскании 2 394 882 руб. 34 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022г. № 024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023г. № РНТ-16/23

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" о взыскании 2 394 882 руб. 34 коп. задолженности штрафа по договору аренды № 12/067/13/УК.193/13 вагонов-цистерн от 30.03.2013

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительные документы по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды вагонов-цистерн от 30.03.2013 № 12/067/13/УК.193/13 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Истец принял на себя обязательства передать в аренду за плату, а Ответчик принять во временное пользование технических исправные

цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и порядке, предусмотренном Договором. По условиям п. 2.5 Договора, передаваемые в аренду Цистерны должны иметь право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам РФ, стран СНГ, Балтии, территории Финляндии.

Во исполнения Договора, Истец в периоде с января 2020 по октябрь 2021 передал, а Ответчик принял в аренду 121 вагон-цистерну №№ 53612511, 55201537, 55201552, 55202527, 55202584, 55202634, 55680771, 55777437, 57417107, 57419475, 57729758, 57730152, 57731218, 57734972, 57755357, 57757148, 57757700, 57757858, 57759110, 57779068, 57779274, 57780066, 57782336, 76602002, 76602069, 76602168, 76602820, 76603323, 76603372, 76603414, 76604537, 76608926, 76609114, 76609460, 76610443, 76614387, 76614478, 76614940, 76615236, 76617216, 76617323, 76617539, 76617554, 76617703, 76617711, 76617729, 76619014, 76619162, 76619220, 76619352, 76619501, 76619683, 76620376, 76622935, 76632785, 76632850, 76633056, 76639749, 76642289, 76643543, 76647379, 76647536, 76647619, 76648807, 76648823, 76648872, 76650332, 76651744, 76651777, 76651876, 76651967, 76652122, 76652155, 76652171, 76652213, 76652312, 76652387, 76652411, 76652437, 76652916, 76654045, 76654110, 76655646, 76659580, 76659960, 76661057, 76661354, 76688480, 76689025, 76689249, 76689538, 76691252, 76695543, 76696012, 76696178, 76696319, 76696608, 76696673, 76696814, 76697028, 77343895, 77345999, 77349694, 77352490, 77355691, 77373298, 77374791, 77375392, 77412997, 77430197, 77443695, 77458198, 77686590, 77699791, 77710390, 77736197, 77737294, 77738391, 77742690, 77745693, 77749497, что подтверждается обоюдно подписанными актами приема-передачи вагонов в аренду и не оспаривается Ответчиком.

Согласно п. 6.4 Договора, расчеты Ответчика с Истцом осуществляются в рублях в следующем порядке:

- 50% арендной платы не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды;

- 50% арендной платы не позднее 20 числа месяца аренды.

Начиная с 24.11.2022 оплата арендных платежей в отношении 121 вагона-цистерн Ответчиком была прекращена, так как 24.11.2022 Истцом было получено уведомление Ответчика о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения и наступлении обстоятельств непреодолимой силы в отношении 121 вагона-цистерны, находящихся на территории Украины.

С учетом изложенного, по мнению Истца, по состоянию на 30.11.2022 на стороне Ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам в размере 2 394 882,34 руб., в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 № 4743, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам:

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 и в п. 10 информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Из положений п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений ст. 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимообязывающий характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы арендодателю (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А41-94656/2021, от 17.10.2022 по делу № А40-202314/2021, от 11.10.2022 по делу № А41-86688/2021).

Согласно п. 7.3.3 Договора, за утрату или повреждение цистерны, в результате чего она не подлежит восстановлению, Ответчик оплачивает Истцу рыночную стоимость аналогичной цистерны, которая определяется независимым оценщиком, а также стоимость арендной платы цистерны по текущей ставке арендной платы, предусмотренной Договором, из расчета 30 дней. Таким образом, Истец и Ответчик договорились о том, что утрата цистерн является основанием для начисления арендной платы за последующие 30 дней, после чего начисление арендной платы прекращается.

Суд также учитывает, что в отношении подобных споров между арендодателями и арендаторами о взыскании арендной платы за вагоны, утраченные на территории Украины уже сформировалась судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-124830/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-217611/2022, от 26.04.2023 по делу № А40-182082/2022).

Ответчик уведомил Истца об утрате вагонов-цистерн на территории Украины и необходимости исключения их из договора аренды письмами от 24.11.2022 № ХА-4098-М-2022, от 21.12.2022 № ХА-4443-М-2022 с приложением подтверждающих документов.

Суд считает доказанным факт утраты спорных вагонов-цистерн исходя из следующего:

Ответчик обращался в ОАО «РЖД» с заявлением на розыск вагонов от 12.10.2022 № ХА-3529-М-2022 (далее – Заявление на розыск) в порядке, предусмотренном § 9 приложения Б к договору о «Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (ПГВ).

Согласно § 9 приложения Б к договору о «Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (ПГВ), владелец вагона (тележки) имеет право подать заявление о розыске вагона (тележки) железнодорожной компании, первой принявшей вагон к перевозке, по истечении 30 суток, но не позднее одного года с момента окончания срока доставки груза согласно договору перевозки. Железнодорожная компания, принявшая вагон к перевозке, в течение 90 суток с даты получения заявления о розыске, должна проинформировать владельца о местонахождении вагона (тележки) и его техническом состоянии. Вагон (тележка) считается утраченным, если железнодорожная компания, принявшая вагон к перевозке, не проинформировала владельца вагона (тележки) о его местонахождении и его техническом состоянии в срок, указанный в пункте 9.2.

ОАО «РЖД» предоставило ответ на Заявление на розыск от 27.10.2022 № ИСХ-17054/МСК ТЦФТО, из содержания которого следует, что вагоны-цистерны сданы с территории РФ на железные дороги Украины и по настоящее время возврат указанных вагонов не осуществлялся. При этом осуществить дальнейший розыск вагонов-цистерн АО «Укрзализныця» (перевозчик по украинским железным дорогам) ОАО «РЖД» не в состоянии из-за полного прекращения каких-либо контактов с ним.

Довод Истца о том, что ответ на Заявление на розыск не является надлежащим доказательством, поскольку ОАО «РЖД» сообщило только о невозможности розыска в связи с временным прекращением почтового обмен с Украиной и отсутствия связи отклоняется Судом как необоснованный. В соответствии с § 9 приложения Б к договору о «Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении» (ПГВ), вагон считается утраченным, если железнодорожная компания, принявшая вагон к перевозке, не проинформировала владельца вагона (тележки) о его местонахождении и его техническом

состоянии в срок, указанный в пункте 9.2. Информация от ОАО «РЖД» о конкретном местонахождении спорных вагонов-цистерн в ответ на Заявление на розыск не поступала, что является достаточным основанием для признания их утраченными.

При этом в соответствии с п. 4.1.13 Договора, Истец обязан за свой счет ежесуточно предоставлять Ответчику данные по дислокации арендованных цистерн в электронном виде, следовательно, если Истец считает, что спорные вагоны-цистерны не являются утраченными и ему известно о их точной дислокации, он не был лишен возможности предоставить данную информацию в материалы дела для опровержения позиции Ответчика, однако Истцом этого сделано не было, тем самым он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением документов, опровергающих доводы Ответчика.

Также из документов, представленных в материалы дела, Суд делает вывод о том, что Истец сам неоднократно своими действиями и заявлениями признавал факт утраты вагонов-цистерн, о чем свидетельствуют следующие документы:

- письмо Торгово-промышленной палаты РФ от 11.04.2022 № 10/0305, из содержания которого следует, что Истец обратился в соответствующий орган с заявлением, в котором указал о том, что спорные вагоны-цистерны были утрачены на территории Украины в результате действий украинских органов государственной власти в рамках национализации собственности РФ и ее резидентов, что является препятствием по исполнению им обязательств по оплате лизинговых платежей в адрес лизингодателей;

- обращение Истца в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы с заявлением о проведении проверки, в котором Истец указал о том, что спорные вагоны-цистерны не были возвращены с территории Украины на территорию РФ по обстоятельствам, изложенным выше;

- обращение Истца в адрес Ответчика от 08.02.2023 № 453, в котором Истец сообщил о том, что Правительством РФ готовится проект распоряжения «Об утверждении правил предоставления в 2023 году субсидий из федерального бюджета в целях компенсации ущерба, причиненного российским операторам железнодорожного подвижного состава в следствие незаконного изъятия транспортных средств на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных перевозок и Истец собирается подавать заявку для получения субсидии за спорные вагоны-цистерны. При этом ключевым основанием получения данной субсидии является причинение ущерба в следствие незаконного изъятия транспортных средств на территории Украины.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что предшествующие судебному разбирательству поведение и заявления Истца свидетельствуют о том, что он признавал спорные вагоны-цистерны утраченными и предпринимал в связи с этим разного рода мероприятия и приготовления (получение сертификата в Торгово-промышленной палате РФ, возбуждение уголовного дела в отношении виновных лиц, сбор документов для получения субсидии для возмещения ущерба в виде рыночной стоимости вагонов-цистерн).

В связи с этим, доводы Истца, направленные на опровержение доводов Ответчика о фактической утрате спорных вагонов-цистерн, Суд расценивает как заведомо недобросовестное и противоречивое поведение и отклоняет их.

Помимо всего прочего, прекращение железнодорожного сообщения с 24.02.2022 между Российской Федерацией и Украиной подтверждается приказами Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) (опубликованные на официальном сайте https://rlw.gov.ru и представленные в материалы дела) «Об установлении сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа» и телеграммой АО «Укрзализныця» № ЦЦО/99 от 24.02.2022.

Также факт утраты спорных вагонов-цистерн засвидетельствован сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ (далее – ТПП РФ) от 02.12.2022 № 10/1966 (далее – Сертификат), из которого следует, что полученные по Договору Цистерны до 24.02.2022 были отправлены в груженом состоянии назначением на территорию Украины. После пересечения границы Российской Федерации через станции пограничного перехода с

территорией Украины цистерны не были возвращены с территории Украины на территорию Российской Федерации, поскольку в период исполнения обязательств по Договору возникли причины и обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору, которые невозможно было предусмотреть при заключении Договора, а именно:

- начало проведения специальной военной операции на территории Украины с 24.02.2022;

- запрет погрузки всех грузов и прием к перевозке порожних вагонов через пограничные переходы Суземка – Зёрново, Соловей – Тополи, Красный Хутор – Казачья Лопань, Выстрел – Лантратовка назначением в Украину и транзитом по территории Украины в связи с необеспечением приема поездов украинскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами на основании ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и ст. 14 § 2 п.3 СМГС, что подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» № исх-4110 от 24.02.2022;

- введение Указом Президента Украины «О введении военного положения в Украине» № 64/2022 от 24.02.2022, утвержденного Законом Украины «Об утверждении Указа Президента Украины «О введении военного положения в Украине» № 2102-IX от 24.02.2022, военного положения, в результате чего были ограничены права и интересы юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения. Среди мер правового режима военного положения, предусмотренных п. 1 ст. 8 Закона Украины от 12 мая 2015 года № 389-УШ «О правовом режиме военного положения», перечислены такие, как принудительное отчуждение имущества, находящегося в частной или коммунальной собственности, для нужд государства.

- издание компанией «Укрзализныця» (АО «Украинская железная дорога») телеграммы № ЦЦО/99, которой введен запрет на оформление всех типов вагонов как в груженом, так и порожнем состоянии;

- принятие Президентом Украины Закона № 2116-IX от 03.03.2022 «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов», согласно которому будет конфисковано «движимое и недвижимое имущество, средства, вклады в банках, ценные бумаги, корпоративные права, другое имущество (активы), находящиеся (зарегистрированные) на территории Украины, которые непосредственно или через аффилированных лиц принадлежат Российской Федерации и ее резидентам.

Таким образом, Суд оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, соглашается с позицией ТПП РФ, изложенной в Сертификате о том, что спорные вагоны-цистерны были утрачены на территории Украины в связи с изложенными выше обстоятельствами и считает, что они относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в результате наступления которых Ответчик не в состоянии исполнять свои обязательства по Договору.

Довод Истца о том, что из Сертификата не следует, что спорные вагоны-цистерны утрачены, Суд отклоняет как необоснованный, поскольку Сертификатом засвидетельствовано, что Ответчик в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы не в состоянии исполнять свои обязательства, предусмотренные п. 3.5 Договора (возвратить вагоны-цистерны в срок, не превышающий 30 с даты окончания срока аренды), п. 4.2.4 Договора (обеспечить сохранность цистерн Истца), п. 4.2.5 Договора (вывести из эксплуатации цистерны для производства плановых видов ремонта), п. 4.2.7 Договора (организовать за свой счет текущий ремонт). Невозможность обеспечить сохранность цистерн, произвести ремонт и возвратить их по окончанию срока аренды свидетельствует о факте утраты спорных вагонов-цистерн в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы Истца о том, что Сертификат не может быть признан надлежащим доказательством в связи с отсутствием у ТПП РФ соответствующей компетенции, Суд

отклоняет как необоснованный, поскольку усматривает, что ТПП РФ обладает соответствующими полномочиями по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы на территории Украины, препятствующих исполнению обязательств по внутрироссийскому договору исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ» и ст. 12 Устава Торгово-промышленной палаты РФ, торгово-промышленные палаты оказывают помощь российским организациям и индивидуальным предпринимателям, представляют и защищают их интересы по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе и за границей.

Согласно п. 24 ст. 12 Устава ТПП РФ, ТПП РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта; выдает заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности.

В соответствии с п. 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее – Положение), ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Согласно п. 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Министерство финансов РФ совместно с Федеральной налоговой службой в письме от 07.09.2018 № 03-02-07/1/64119 определило, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением международных санкций, ТПП РФ является надлежащим органом, имеющим право свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы.

При этом п. 8.3 Договора предусмотрено, что при наступлении форс-мажорных обстоятельств, сторона должна передать другой стороне сертификат Торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, таким образом сертификат Торгово-промышленной палаты РФ является доказательством, которые стороны определили в Договоре в качестве допустимого.

Также Ответчиком представлено в материалы дела письмо Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, которым удостоверяются форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и невозможность для субъектов хозяйственной деятельности исполнять свои обязательства по договорам в связи с введением военного положения на территории Украины в соответствии с указом Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине», а также публикация деловой газеты РБК от 10.03.2022 о конфискации имущества РФ, следовательно данные доказательства находятся в системной взаимосвязи с другими доказательствами, представленными Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта утраты спорных вагонов на территории Украины по причине обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного, Суд считает доказанным факт утраты спорных вагонов-цистерн по причинам, не зависящим от Ответчика в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Довод Истца о том, что в соответствии с п. 4.2.2 Договора, Ответчик обязан вносить

арендную плату до момента подписания сторонами акта приема-передачи вагонов- цистерн (п. 3.7) отклоняется Судом, поскольку противоречит п. 7.3.3 Договора, из которого следует, что с учетом того, что спорные вагоны-цистерны утрачены на территории Украины с 24.02.2022, следовательно, требования Истца о взыскании арендной платы за период с 24.11.2022 по 30.11.2022 не подлежат удовлетворению.

Довод Истца о том, что Истец с 24.02.2022 до 24.11.2022 оплачивал арендную плату несмотря на утрату вагонов не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку свидетельствуют лишь о добросовестности Ответчика как стороны договора и недопущения возникновения штрафных санкций на период правовой неопределенности и формирования судебной практики в отношении событий на территории Украины, а со стороны Истца о наличии у него неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей без имеющихся на то правовых оснований.

Довод Истца о том, что принцип случайности и непредсказуемости отсутствует, так как боевые действия не возникли внезапно, а направление спорных вагонов-цистерн на территорию Украины в период боевых действий инициировано волей Ответчика и является его собственным риском отклоняется судом как необоснованный, поскольку до 24.02.2022 на территории Украины не проводились боевые действия, вагоны в рамках перевозочного процесса принимались ОАО «РЖД» к перевозке, передавались на территорию Украины через станции пограничного перехода и возвращались обратно на территорию РФ без каких-либо препятствий, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными Ответчиком в материалы дела.

При этом Суд учитывает, что согласно п. 2.5 Договора, передаваемые в аренду цистерны должны иметь право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам РФ, стран СНГ и Балтии, территории Финляндии, соответствовать требованиям ППВ, СМГС и Правил, следовательно, территория Украины в соответствии с условиями Договора входит в согласованный перечень курсирования спорных вагонов-цистерн. При этом в силу п. 4.1.2 Договора, именно Истец обязан обеспечить получение разрешения на право курсирования цистерн по железным дорогам РФ, стран СНГ, Балтии и территории Финляндии. Договор заключен в 2013 году и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец предлагал внести изменения в условия Договора и исключить территорию Украины из согласованного перечня курсирования.

Таким образом, изучив всесторонне и полно представленные доказательства, выслушав и оценив доводы представителей сторон, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00

Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА