Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А73-344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4438/2018
31 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «ГК»: представитель не явился

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2018 № ДВОСТНЮ-153/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 07.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

по делу № А73-344/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Букина Е.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 214 028 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК» (далее - ООО «ГК», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 432018, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в общей сумме 214 028 руб. 64 коп.

Решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 201 787 руб. 92 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой общество указало, что у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭВ112245, ЭВ112591, ЭВ112399, поскольку задержка доставки контейнеров по указанным накладным была вызвана технической неисправностью вагона № 94589207, при этом данная техническая неисправность вагона возникла не по вине перевозчика, а являлась следствием некачественно выполненного деповского ремонта, что подтверждается соответствующими актами общей формы. Выражает несогласие с отклонением ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку количество дней просрочки доставки груза было незначительным (в среднем 3 суток), неустойка в размере 9 % в сутки в 77 раз превышает максимальный размер по кредитам и в 398 раз – ключевую ставку, установленную ЦБ РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «ГК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2016 года по июль 2017 года с различных станций отправлений на станции назначения Находка, Артем-Приморский 1, Беркакит, Первая речка, Хабаровск 2 ДВОСТ ж.д. в адрес грузополучателя ООО «ГК» по железнодорожным накладным №№ ЭВ112245, ЭВ112591, ЭВ112399, ЭЕ007552, ЭБ722670, ЭД937139, ЭД928041, ЭБ710397, ЭЬ845397, ЭЖ210341, ЭЕ901535, ЭЭ016786, ЭЭ016873, ЭЭ148672, ЭЭ146293, ЭЬ333025 отправлен груз.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке от 1 до 17 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, ООО «ГК» направило в адрес перевозчика претензию от 30.10.2017, в которой просило оплатить пени в размере 214 028 руб. 64 коп., оставление которой ОАО «РЖД» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов в спорный период определялся в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза по заявленным в иске накладным, исключив при этом накладную № ЭБ710397, поскольку истец не является участником перевозки по указанной накладной ввиду подачи грузоотправителем (ООО «Сурская Транспортная Компания») заявления о переадресации груза в адрес другого грузополучателя – ООО «АЯМТранссервис».

Отклоняя возражения ответчика о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭВ112245, ЭВ112591, ЭВ112399, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Судами установлено, что в накладных №№ ЭВ112245, ЭВ112591, ЭВ112399 имеется отметка о составлении акта общей формы от 21.04.2017 № 5250.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленный в материалы дела акт общей формы от 21.04.2017 № 5250, суды установили, что он составлен на предмет окончания задержки; однако данных о начале задержки накладные не содержат, как и указания на вид технической неисправности.

При этом в силу абзаца 2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Поскольку доказательств того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно не установили оснований для увеличения срока доставки по накладной №№ ЭВ112245, ЭВ112591, ЭВ112399.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в размере 201 787 руб. 92 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленных к взысканию пеней.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А73-344/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов