Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А75-669/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-669/2020
02 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН <***> от 23.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительным отказа от исполнения договора, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (лично),

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее – ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора поставки оборудования от 07.08.2018 № 162-18/СУО (далее - договор).

Протокольным определением от 18.03.2020 судебное заседание по делу назначено на 27.05.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал, так как причина, указанная ответчиком в обоснование ходатайства, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что исковое заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А75-9446/2019.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором передать в собственность покупателя (ответчика) новое (не бывшее в эксплуатации) оборудование, состоящее из технических и программных средств (далее - продукция) в соответствии со спецификациями (приложение № 1, № 2, № 3 к договору); произвести монтажные и пуско-наладочные работы продукции по адресам, указанным в спецификациях (далее - работы), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы (пункт 1.1 договора).

Согласно доводам искового заявления, истец выполнил все свои обязательства по договору, поставил продукцию и выполнил работы, ответчик предъявлял претензии по поводу качества работ, все претензии ответчика к качеству продукции и работ основаны на завышенных требованиях; в нарушение условий договора ответчик отказался от приемки продукции и работ и уведомлением от 14.03.2019 № 09/4103 (л.д. 47-48) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив истцу, в частности, возвратить уплаченный ответчиком аванс в размере 240 000 руб., уплатить штрафную неустойку в размере 50 310 руб., демонтировать и вывезти продукцию с объектов ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Фактически истец требует признать недействительным отказ ответчика от исполнения договора, правовые основания которого исследованы судом по другому делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как установлено судом, решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом дополнительного решения от 24.10.2019) по делу № А75-9446/2019 с истца в пользу ответчика взыскан уплаченный по договору аванс в сумме 240 000 руб., штрафная неустойка в размере 35 164,65 руб.; истец обязан за свой счет демонтировать и вывезти поставленное по договору оборудование из помещений ответчика и привести помещения ответчика после демонтажа продукции в первоначальное состояние.

Постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9446/2019 решение от 07.10.2019 и дополнительное решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9446/2019 оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А75-9446/2019 установлены обстоятельства поставки истцом продукции по договору и ее монтажа в помещениях ответчика, в частности, судами сделан вывод о подтверждении материалами дела№ А75-9446/2019 факта неоднократного проявления недостатков программного обеспечения, препятствовании недостатков нормальному использованию его в соответствии с назначением, отраженным в описании системы, подготовленной исполнителем; несмотря на неоднократное предложение истцу устранить выявленные недостатки в работе системы, меры к их устранению приняты не были, в связи с чем ответчик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

С учетом изложенного предъявление настоящего иска влечет нарушение вышеприведенных правил, и направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-9446/2019, которыми подтверждена обоснованность реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора.

Довод истца о фактическом выполнении обязательств по договору противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А75-9446/2019, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем этот довод судом отклоняется.

С учетом изложенных выводов иные доводы сторон не имеют правового значения при рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о необоснованности предъявленных исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова