Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А79-6832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6832/2020
г. Чебоксары
14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 992178 руб. 49 коп.

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее – ответчик) о взыскании 992178 руб. 49 коп. пеней за период с 22.07.2017 по 24.03.2020.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг охраны, оказанных истцом в рамках договора от 30.11.2015 № 1-11/2015.

В отзыве на исковое заявление от 10.09.2020 № 584 ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 30.11.2015 №1-11/2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране принадлежащего заказчику объекта – торгово-развлекательный центр «Каскад», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях № 1 и № 2 стороны согласовали виды и цену услуг, стоимость услуг в час составила 118 руб. 00 коп., ежемесячно – 689120 руб.

Согласно пункту 3.1 договора платежи за оказываемые исполнителем услуги осуществляются заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежной суммы на счет исполнителя. Платежи перечисляются на основании выставленного счета на оплату и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2017 по делу А79-4324/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3397062 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги.

Оплату услуг ответчик произвел платежными ордерами от 13.03.2020 № 46621, от 16.03.2020 № 46621, от 16.03.2020 № 46621, от 17.03.2020 № 46621, от 17.03.2020 № 46621, от 18.03.2020 № 46621, от 18.03.2020 № 46621, от 18.03.2020 № 4662, от 19.03.2020 № 4662, от 19.03.2020 № 46621, от 19.03.2020 № 46621, от 20.03.2020 № 46621, от 20.03.2020 № 46621, от 24.03.2020 № 4662, от 24.03.2020 № 46621, от 24.03.2020 № 46621, от 24.03.2020 № 46621.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию повторно.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты пеней.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, составляет 10,95% годовых, что не превышает средней ставки банковского процента по кредитам, выдаваемым юридическим лицам.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» 992178 (Девятьсот девяносто две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 49 коп. пеней за период с 22.07.2017 по 24.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» в доход федерального бюджета 22844 (Двадцать две тысячи восемьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов