Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А56-47119/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47119/2020
29 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, 29; Россия 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер. 11/А, ОГРН: 1027739609391; 1027739609391);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ 17/5/Д/2Д, ОГРН: 1097847049574);

о взыскании 52 889 340,22 руб.

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 07.12.2017;

от ответчика ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройкомплект» (далее – Ответчик) о взыскании 52 889 340,22 руб. по договору поручительства № 17/4/2017 от 25.01.2018

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 суд принял исковое заявления к производству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 53 085 981,45 руб. задолженности.

Уточнения по ст. 49 АПК РФ приняты судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, позволяющие установить необходимость привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ООО «К-групп Восток» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Банк (Гарант) и ООО «К-групп Восток» (далее – Принципал) заключили Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 17/2017 от 23.11.2017 (далее - Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий), в соответствии с которым Гарант предоставил Принципалу банковские гарантии обеспечения исполнения обязательств по ряду контрактов.

В рамках указанного Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий Банк предоставил Банковскую гарантию от 24.11.2017 № IGR17/NW10/0183 (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств ООО «К-групп Восток» по договору № 317/2017с от 20.11.2017 (ИГК 17708229954170000111), заключенному Принципалом с Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказское строительное управление» (Бенефициаром).

Согласно Гарантии (в редакции Изменений от 06.11.2019) Банк обязался выплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму не более 55 837 000 рублей не позднее пяти рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара.

25.11.2019 в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств в Банк поступило требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 19/24/2948 от 22.11.2019.

О поступлении Требования Бенефициара Банк уведомил принципала письмом № 3291/969002 от 25.11.2019.

Банк исполнил свои обязательства и 02.12.2019 произвел оплату по Гарантии в размере 55 837 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9 от 02.12.2019.

Принципал не исполнил свои обязательства по возмещению Банку денежных средств, уплаченных по Гарантии, а именно: не произвел ни одного из пяти платежей в размере 4 500 000 рублей в соответствии с графиком за период с января по май 2020 года включительно, а также не оплатил комиссионную плату.

В адрес Принципала было направлено Требование № 681/969002 от 13.05.2020 о погашении всей задолженности перед Банком, которое осталось без удовлетворения.

В обеспечение обязательств ООО «К-групп Восток» (Принципала) Банк и ООО «РосСтройКомплект» (Поручитель) заключили Договор поручительства № 17/4/2017 от 25.01.2018, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий (п. 1.1. Договора поручительства).

В соответствии с п. 1,1.1.2 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2019) Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по возмещению суммы, уплаченной Банком по Гарантии в размере произведенного Банком платежа по требованию бенефициара 55 837 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать за оплату Принципалом комиссионную платы в размере 12 % годовых. Комиссионная плата начисляется на ежедневные остатки задолженности по возмещению Принципалом всей суммы, выплаченной Гарантом по Гарантии, за период, начиная с даты, следующей за датой перечисления Гарантом денежных средств по Гарантии по дату (включительно) полного возмещения Принципалом суммы, выплаченной Гарантом по Гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства ответственность Поручителя и Принципала является солидарной.

В соответствии с п. 4.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Принципал.

Банк направил требование (претензию) № 775/96900 от 01.06.2020 о необходимости погашения задолженности перед Банком, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком Бенефициару денежных средств по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, п. 2, ст. 363 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Поручителем не исполнено требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомплект» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 53 085 981,45 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.