Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А51-587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-587/2020
г. Владивосток
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интернет» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчиков: -;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Интернет» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю о взыскании 20 000 рублей убытков, складывающихся из суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника по договору на оказание юридических услуг № 025/17 от 16.05.2017 (далее договор) в соответствии с платежными поручениями № 131 от 29.05.2017 и № 199 от 01.08.2017, оказанных истцу в связи с участием представителя в делах об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока № 5-684/17, № 5-547/17, возбужденных на основании протоколов об административных правонарушениях № АП-25/4/1117 от 18.05.2017, № АП-25/4/1178 от 24.05.2017.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма не является убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), но является судебными расходами истца, в связи с чем подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, а также указывает на недоказанность и чрезмерность спорной суммы.

Также ответчики заявили о применении исковой давности, поскольку полагают, что истец обратился с настоящими требованиями за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 112 АПК РФ для разрешения вопросов о судебных расходах, поскольку постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 02.08.2017 по делу № 5-684/17, от 02.08.2017 по делу № 5-547/17, которыми было отказано в привлечении истца к административной ответственности на основании вышеуказанных протоколов, вступили в законную силу 17.10.2017. Помимо этого, ответчики указали, что ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не получал досудебную претензию от истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что главный специалист-эксперт отдела надзора в сфере электросвязи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю в отношении истца составил протоколы № АП-25/4/1117 от 18.05.2017, № АП-25/4/1178 от 24.05.2017 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу № 5-547/17 от 02.08.2017, по делу № 5-684/17 от 02.08.2017 было отказано в привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.34 КоАП РФ, по указанным протоколам об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2017 по делу № 12-726/1, от 17.10.2017 по делу № 12-728/17 указанные постановления мирового судьи были оставлены без изменений.

С целью представления своих прав и законных интересов по указанным делам об административных правонарушениях истец обратился в ООО «Правовой центр» за оказанием юридической помощи.

В результате этого истцом, как клиентом, и ООО «Правовой центр», как поверенным, был заключен договор на оказание юридических услуг № 025/17 от 16.05.2017 (договор), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Управлении Роскомнадзора по Приморскому краю и в суде г. Владивостока по факту привлечения ООО «Интернет» к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ в связи с выявлением Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю отсутствия на сети связи ООО «Интернет» 03.05.2017 ограничения доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено.

Дополнительным соглашением от 23.05.2017 к договору стороны согласовали, что клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Управлении Роскомнадзора по Приморскому краю и в суде г. Владивостока по факту привлечения ООО «Интернет» к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ в связи с выявлением Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю отсутствия на сети связи ООО «Интернет» 03.05.2017 и 16.05.2017 ограничения доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено.

Согласно п. 3 договора оплата по договору составляет 20 000 рублей и производится следующим образом: 5 000 рублей – в момент заключения договора; 15 000 рублей – в течение одного месяца с момента передачи дела в суд.

В качестве доказательства обстоятельства оплаты стоимости спорных услуг истец представил платежные поручения № 131 от 29.05.2017, № 199 от 01.08.2017, в соответствии с которыми им оплачены услуги по договору в размере всего 20 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору в рамках указанных административных дел подтверждается участием защитника истца в судебных заседаниях, что следует из текста представленных постановлений мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу № 5-547/17 от 02.08.2017, по делу № 5-684/17 от 02.08.2017, решений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2017 по делу № 12-726/1, от 17.10.2017 по делу № 12-728/17.

Истец направил в адрес ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю претензию с требованием возместить спорные убытки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» утверждено положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Положение), согласно п. 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу п. 5.8 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что в данном случае спорные убытки истца возникли в результате оплаты оказанных ему услуг защитника в делах об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока № 5-684/17, № 5-547/17, возбужденных на основании протоколов об административных правонарушениях № АП-25/4/1117 от 18.05.2017, № АП-25/4/1178 от 24.05.2017.

Как следует из постановлений мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу № 5-547/17 от 02.08.2017, по делу № 5-684/17 от 02.08.2017, оставленных без изменений решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делам №12-726/17 от 17.10.2017, № 12-728/17 от 17.10.2017, судом отказано в привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.34 КоАП РФ, по указанным протоколам об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, необходимость несения спорных расходов истца вызвана его обращением за юридической помощью в связи с незаконным составлением протоколов об административных правонарушениях № АП-25/4/1117 от 18.05.2017, № АП-25/4/1178 от 24.05.2017.

Размер спорных убытков правомерно определен истцом исходя из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 025/17 от 16.05.2017 (договор), платежных поручений № 131 от 29.05.2017, № 199 от 01.08.2017.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу доказанными являются обстоятельство фактического причинения спорных убытков истцу в результате незаконных действий должностного лица Управления Роскомнадзора по Приморскому краю, в отношении которого Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является главным распорядителем средств федерального бюджета, обстоятельство размера данных убытков, в связи с чем предъявленные по делу исковые требования к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании спорных убытков расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании спорных убытков с ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю арбитражный суд признает незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указный ответчик не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении составившего спорные протоколы об административных правонарушениях должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражения ответчиков против исковых требований не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Довод о том, что спорная денежная сумма не является убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, но является судебными расходами истца, в связи с чем подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, арбитражным судом отклоняется, поскольку порядок административного судопроизводства не предусматривает возможность возмещения спорных судебных расходов, возникших по делам об административных правонарушениях, в связи с чем истец в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вправе требовать возмещения таких судебных издержек, как убытков.

Возражения ответчиков против доказанности и соразмерности спорных убытков арбитражным судом не принимаются в связи с тем, что истец доказал заявленный размер убытков представленными договором, платежными поручениями № 131 от 29.05.2017, № 199 от 01.08.2017 на общую сумму 20 000 рублей; при этом, арбитражный суд, оценив спорную сумму судебных расходов, приходит к выводу о том, что предъявленная сумма не является чрезмерной, неразумной, не соответствующей объему фактически оказанных истцу спорных услуг.

Довод ответчиков о необходимости применения по настоящему делу исковой давности в связи с тем, что истец обратился с настоящим исковым требованием за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ и ст. 112 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права. Спорнае сумма судебных расходов истца признается убытками в соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Основанием для возмещения спорных судебных расходов являются постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу № 5-547/17 от 02.08.2017, по делу № 5-684/17 от 02.08.2017, вступившие в законную силу 17.10.2020.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу 16.01.2020 не истек.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что из поведения ответчиков не следует намерение разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем соблюдение в рассматриваемом случае истцом претензионного порядка не могло реально привести к урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, также как и спорные убытки, за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интернет» 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, в том числе 20 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.