Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-69644/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69644/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.02.2024) и представитель ФИО3 (по доверенности от 28.02.2024),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 05.07.2024), 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36843/2024) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Баркас» ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-69644/2024 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Баркас» ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Баркас» несостоятельным (банкротом)


об отказе в приостановлении производства по делу, признании заявления обоснованным, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд перовой инстанции) 16.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее – ООО «Баркас», Общество, должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 заявление принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2024 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2024 №188.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.10.2024, учредитель ООО «Баркас» ФИО4 (50% доли) обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу №А56-69644/2024 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о признании банкротом должника подписано ФИО1 (генеральный директор Общества). Между тем, по мнению апеллянта, ФИО1 не имел права подписывать заявление о банкротстве ООО «Баркас», а также акты сверки с кредиторами юридического лица в подтверждение наличия задолженности, поскольку является неуполномоченным лицом, чье назначение на должность генерального директора оспаривается в рамках другого дела - №А56-58426/2024.

В связи с изложенным, ФИО4 полагал необходимым приостановить производство по делу о банкротстве ООО «Баркас» до момента рассмотрения дела №А56-58426/2024 по существу, поскольку в случае, как полагает апеллянт, если в рамках дела №А56-58426/2024 будет установлено, что протокол общего собрания участников ООО «Баркас» был сфальсифицирован и назначение нового единоличного исполнительного органа произошло с нарушением процедур, предусмотренных законом, эти обстоятельства послужат основаниями для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, по мнению ФИО4, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу при наличии спора о правомочности лица подписывать заявление о банкротстве, при этом независимые кредиторы не заявляли о банкротстве ООО «Баркас» за весь период деятельности организации.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, в чьей независимости и непредвзятости имеются сомнения, в том числе, по причине наличия фактической аффилированности между ФИО1 и его представителями, а также кандидатурой временного управляющего ООО «Баркас», на основании следующего.

ООО «Баркас» обратилось в арбитражный суд 16.07.2024, определение о принятии заявления к производству вынесено 31.07.2024 с указанием саморегулируемой организации. От указанной СРО 12.08.2024 в арбитражный суд поступило представление на арбитражного управляющего ФИО6 Между тем, в приложениях к указанному представлению содержится согласие       ФИО6, датированное 17.07.2024, то есть на следующий день после подачи ООО «Баркас» заявления о банкротстве, когда о том какая будет избрана саморегулируемая организация в деле о банкротстве ООО «Баркас» не могло было быть известно. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанное свидетельствует, что ФИО6 получены сведения о том, что в деле А56-69644/2024 будет выбрано именно ее СРО – НП Союз «МСРО ПАУ «Альянс управляющих». Указанными сведениями ФИО6 из открытых источников обладать не могла, в связи с чем необходимо сделать вывод, что она обладает сведениями о настоящем деле, которые недоступны другим участникам гражданского оборота.

Более того, одним из представителей генерального директора ООО «Баркас» ФИО1 является ФИО7, которая, являясь представителем заявителя по другому делу о банкротстве – №А56-61238/2024, указана для утверждения временным управляющим ФИО6

Апеллянт полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между указанными лицами непубличной связи.

В апелляционный суд от временного управляющего и генерального директора ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учредителя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель генерального директора ФИО1 поддержал отзыв, возражал по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Общество указало, что у ООО «Баркас» имеется задолженность перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами:

- на сумму 6 803 118,00 руб. – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу №А56-21113/2013;

- на сумму 3 370 890,90 руб. – решение арбитражного суда от 28.05.2018 по делу №А56-11532/2018;

- на сумму 24 489,37 руб. – решение арбитражного суда от 23.09.2019 по делу №А56-84240/2019;

- на сумму 9 598,72 руб. – решение арбитражного суда от 15.12.2020 по делу №А56-91201/2020;

- на сумму 1 702 315,02 руб. – решение арбитражного суда от 18.04.2021 по делу №А56-51854/2020;

- на сумму 43 754,94 руб. – решение арбитражного суда от 28.03.2022 по делу №А56-6760/2022;

- на сумму 1 865 571,90 руб. – решение арбитражного суда от 09.08.2022 по делу №А56-39325/2022.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Баркас» по состоянию на 23.09.2024, сумма задолженности должника перед Комитетом составляет 13 852 720,99 руб.

У Общества отсутствуют денежные средства и оборотные активы, помимо уставного капитала, размер которого составляет 40 000,00 руб. Фактически, единственным активом ООО «Баркас» является не поставленный на кадастровый учет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> участок 1 (южнее дома №14 корп. 1 литер. А по Карпатской ул.).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Баркас» на начало 2024 года стоимость активов составляет 40 000,00 руб. С 2020 года Общество не производило хозяйственных операций, не приносило прибыли и фактически приостановило экономическую деятельность.

Ввиду изложенного, по мнению должника, у ООО «Баркас» отсутствует возможность исполнить финансовые обязательства перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем организация отвечает признакам неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

При этом от учредителя Общества ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им в рамках дела №А56-58426/2024 оспаривается решение о смене директора ООО «Баркас».

Суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу и пришел к выводу о наличии признаков банкротства, в связи с чем признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом суд первой инстанции утвердил временным управляющим ФИО6, кандидатура которой была представлена саморегулируемой организацией, избранной арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность ООО «Баркас» перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, подтвержденная судебными актами, составляет более 13 млн.руб. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, равным образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов, в частности перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Само по себе отсутствие заявлений независимых кредиторов о банкротстве ООО «Баркас» за весь период деятельности организации, вопреки утверждению подателя жалобы не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности организации.

Таким образом, поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности и не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

В рассматриваемом случае, единоличным исполнительным органом должника, согласно выписке ЕГРЮЛ на Общество, с 24.06.2024 является        ФИО1

Согласно материалам дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения было подано и подписано генеральным директором ФИО1, т.е. уполномоченным на то лицом.

Доводы апеллянта о нелегитимности лица, подписавшего заявление о несостоятельности (банкротстве), в данном случае, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий указанные обстоятельства.

Апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку само по себе оспаривание решений общего собрания участников должника о назначении ФИО1 генеральным директором никак не может означать невозможность рассмотрения заявления о признании банкротом, а также в силу статьи 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, так как предметом рассмотрения в настоящем деле является наличие или отсутствие признаков банкротства должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Заявленная сумма задолженности Общества перед кредиторами не оспорена, признаки неплатежеспособности имеются.

При этом, апелляционная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, а именно Федеральной налоговой службы России на сумму 850,00 руб. и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 21 813 716,61 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеют, более того указанные апеллянтом дела не тождественны ввиду наличия в них иных фактических обстоятельств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов, а также датированы.

Довод апеллянта об аффилированности арбитражного управляющего к должнику через единых представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложившаяся судебная практика сформировала подход, согласно которому установление заинтересованности через представителя не допускается и не признается судом по смыслу статей 19, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Кроме того, в рассматриваемом случае, поскольку заявление о признании банкротом подано непосредственно самим должником, арбитражный суд в порядке части 5 статьи 37 Закона о банкротстве определил саморегулируемую организацию посредством случайного выбора - НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве представленная НПС СОПАУ «Альянс управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Сведения о несоответствии указанной кандидатуры предъявляемым требованиям в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд правомерно утвердил на должность временного управляющего должника    ФИО6

Кроме того, согласно пояснениям временного управляющего, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, в представленном саморегулируемой организацией согласии арбитражного управляющего на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве Общества, была допущена техническая ошибка в датировании, так как именно в эту дату (17.07.2024) ФИО6 направлялись документы в НПС СОПАУ «Альянс управляющих», в том числе и согласие, для утверждения в другое банкротное дело - №А56-61238/2024.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу №А56-69644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков