Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-163393/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163393/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6030/2019) СПИ Выборгского района отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Кольба А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-163393/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ АНДРЕЕВСКИЙ"

к 1) СПИ Выборгского района отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Кольба А.А.; 2) Выборгский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу , 3) МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу


о признании недействительным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Андреевский» (ОГРН 1107847366450, место нахождения: 194362 Санкт-Петербург, пос. Парголово, шоссе Горское, 6, лит. А, далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.11.2018 года по исполнительному производству № 24012/18/78002-ИП от 04.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24012/18/78002-ИП в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Андреевский», предмет исполнения: взыскание пени в сумме 2,42 рубля, взыскатель: Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

В постановлении установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 направлено должнику простой почтовой корреспонденцией Почты России.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от ...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции N 682 установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтовой корреспонденцией нарушает вышеприведенные нормативные положения.

Следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований Закона N 229-ФЗ и Инструкции N 682, выразившееся в ненадлежащем направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.01.2019. Требования исполнительного документа исполнены Обществом 15.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 11 от 15.01.2019.

Поскольку, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не направил должнику постановление от 04.08.2018 о возбуждении исполнительного производства и 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательства вручения должнику указанного постановления также отсутствуют, правовые основания для принятия 28.11.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Учитывая, что постановление нарушает права и законные интересы Общества, возлагая на должника дополнительную обязанность, не предусмотренную действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора, в связи с тем, что 14.01.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено и 25.01.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, отклоняются апелляционным судом.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и материалами дела установлен факт нарушения прав и законных интересов должника, заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-163393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева