Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-243200/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-243200/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 8983 от 02.03.2022, ФИО2 – дов. № 8887 от 13.01.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая

компания - Русгидро»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Федеральная

гидрогенерирующая компания - Русгидро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» (далее – ПАО «Русгидро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии», ответчик) о взыскании 20 574 236 руб. 68 коп. неустойки и 5 309 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СШ-670-6-ТПиР-2019 от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Русгидро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № СШ-670-6-ТПиР-2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу пункта 1.6 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.10.2021.

Согласно пункту 16.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № СШ-670-6-ТПиР-2019 от 31.12.2019, которое последним оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.4.3 договора, из расчета 0,2% от стоимости этапа работ, что по расчету истца составляет 20 574 236 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 309 руб. 66 коп. за период с 06.03.2021 по 30.03.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 406, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что нарушение графика производства работ произошло в связи с несвоевременной передачей истцом документации для производства работ ответчику.

Судами установлено, что переданная в адрес ответчика проектная документация не соответствовала фактическим обстоятельствам, о чем истец был осведомлен письмами от 03.02.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 26.02.2020, 14.07.2022, 29.10.2020, от 25.12.2020, 14.01.2021. В связи с тем, что к рабочей документации была много замечаний, ответчик не имел возможности выполнять работы до внесения в проектную и сметную документацию изменений и согласования их истцом. Рабочая документация по СТК-а была согласованна только в июле 2020 года, а сметная документация по данному разделу только в середине августа 2020 года.

18.06.2020 в адрес истца было направлено письмо, согласно которого прибывшие на объект сотрудники ответчика не имели возможности приступить к работам без соблюдения режима самоизоляции сроком в 14 дней с момента прибытия в республику Хакассия, что в свою очередь затягивало срок выполнения работ как минимум на срок нахождения людей на самоизоляции. В данном случае просрочка кредитора выражается в недопуске его сотрудников на объект по причине издания истцом письма о недопуске на объект ответчика без 14-ти дневного карантина, соответственно ответчик в указанный период не имел возможности выполнять работы по договору.

18.06.2021 в адрес истца было направленно письмо о приостановке выполнения работ в связи с тем, что при формировании цен по третьему этапу (СТК-Б) выполнения работ назначенных к выполнению на 2021 год выявлено превышение стоимости строительные материалы, в основном на изделия из черного (увеличение стоимости около 2-х раз) и цветного (увеличение стоимости более чем в 2 раза) металла в отличии от цен 2019, имевших место на момент заключения договора. Данное увеличение было вызвано неконтролируемым ростом цен на строительные материалы, об этом истцу было также сообщено следующими письмами от 30.06.2021, от 27.08.2021. Факт неконтролируемого повышения цен на строительные материалы признало Правительство Российской Федерации в постановлении от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и рекомендовало использовать его юридическим лицам, пункт 4 данного постановления.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Кроме того, судами установлено, что акт освидетельствования выполненных работ по этапу 1-6 подписан сторонами договора 28.08.2020, акт освидетельствования выполненных работ по этапу 6, 9, 11-13, 25-31 подписан 01.03.2021, из чего следует, что работы по указанным этапам выполнены в срок предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему. 02.02.2021 в адрес истца направлен комплект исполнительной документации по реконструкции систем вентиляции СТК-А, который подтверждает выполнение работ в полном объеме в срок предусмотренный договором. Формы КС-2, КС-3 по этапам 1-31 подписаны позже, что было вызвано изменением объемов работ и сметной стоимости по инициативе заказчика.

В удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 30.03.2021 судами отказано, поскольку договор расторгнут истцом уведомлением от 03.06.2022, следовательно, отсутствуют основания для возврата неосновательного обогащения в период действия договора, который также содержит условия о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-243200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников