Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-70373/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-139/20

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А60-70373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИНК» (далее – общество «БИНК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А60-70373/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БИНК» - Петькин А.С., директор (протокол общего собрания от 03.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – общество «Статус-М») – Ратнер Б.А. (доверенность от 04.02.2020).

Обществом «БИНК» представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе следующие документы: копия договора № 1 от 15.04.2019, копия акта, копия платежного поручения.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил указанные документы возвратить заявителю.

Общество «БИНК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз»), в котором просило обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истца и арендаторов к принадлежащему обществу «БИНК» недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1-а, убрать бетонные блоки и восстановить проезжую часть, а также взыскать с общества «Союз» убытки в размере 179 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК «Инженер-А» (далее -общество ПСК «Инженер-А»), индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Павлович, индивидуальный предприниматель Стафилидис Борис Владимирович, Чарушников Владимир Васильевич.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истца и арендаторов к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1-а, убрать бетонные блоки и восстановить проезжую часть; взыскать с ответчика убытки в размере 181 900 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Статус-М».

Определением суда от 04.04.2019 истцу отказано в привлечении общества «Статус-М» в качестве соответчика.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 15.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «Статус-М», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автомир».

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - общество «Фрегат»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда от 04.04.2019 об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу № А60-70373/2018 и решение суда отменены, в удовлетворении иска к обществу «Союз» отказано. Иск к обществу «Статус-М» удовлетворен частично: с общества «Статус-М» в пользу общества «БИНК» взыскано 28 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «БИНК» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания убытков по обустройству альтернативного проезда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, взыскать с общества «Статус-М» в пользу общества «БИНК» 181900 руб. убытков и судебных расходов.

Как указывает заявитель, поскольку имелось препятствие на спорном проезде в виде бетонных блоков, общество «БИНК» вынуждено было организовать альтернативный проезд для восстановления своих нарушенных прав. Ссылаясь на то, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о совершении противоправного действия по ограничению в проезде в сентябре 2018 года обществом «Статус-М», право свободного проезда к своему зданию истцом было восстановлено только 24.04.2019, а расходы были произведены в сентябре, октябре 2018 года, общество «БИНК» считает, что имеет право на полное возмещение убытков за восстановление прав пользования собственным имуществом с общества «Статус-М».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Статус-М» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2013 в общедолевой собственности общества «БИНК», общества «Союз», предпринимателя Стафилидиса Б.В., Чарушникова В.В. находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:456, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1а.

На данном земельном участке находится нежилое здание, принадлежащее на праве собственности обществу «БИНК».

Между истцом и обществом «Союз» подписано соглашение об установлении границ от 27.06.2011, из плана к которому следует, что имеется отсыпанная дорога из щебня до дороги с бетонным перекрытием, которая ведет к зоне загрузки и выгрузки возле здания, принадлежащего обществу «БИНК».

Истец 12.09.2018 обнаружил бетонные блоки, которые ограничивали возможность проезда автотранспорта, направляющегося в здание общества «БИНК» к зоне загрузки и выгрузки на территории промплощадки на ул. Новостроя, 1а в г. Екатеринбурге. При этом бетонные блоки устанавливались неоднократно после уборки бетонных блоков силами арендатора истца.

После этого истцом были произведены расходы по компенсации расходов арендатора по уборке бетонных блоков, а также по обустройству другого подъезда к зданию истца.

Считая, что действия по установке бетонных блоков произведены ответчиками, а также, что последними чинятся препятствия в осуществлении исключительных правомочий истца как собственника по использованию своего имущества и указанными действиями причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Союз» и частично удовлетворяя исковые требования к обществу «Статус-М», исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, устанавливались бетонные блоки, которые препятствовали автотранспорту истца (его арендаторов) беспрепятственно подъезжать к зданию истца.

Данное обстоятельство нарушает право собственности истца по владению и пользованию зданием и земельным участком.

В результате проведенного совместного осмотра земельного участка по предложению суда сторонами составлен акт осмотра земельного участка от 27.08.2019, согласно которому бетонные блоки в спорном месте (проезд № 2) в настоящее время отсутствуют.

Принимая во внимание результаты проведенного осмотра земельного участка и установив, что нарушения прав истца в настоящее время отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности убрать бетонные блоки.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении проезжей части судом также отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате установки и последующей уборки бетонных блоков изменились (ухудшились) свойства проезжей части.

Исковые требования о взыскании убытков признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 28 000 руб. с общества «Статус-М», в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 следует, что работами по установке бетонных блоков руководил Граханов (Граханов) Вадим Александрович 1973 г.р., который представился управляющим общества «Союз».

Общество «Союз» отрицает наличие в штате такого работника, представило сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М за сентябрь 2018 года, в перечне которых Граханов В.А. отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АК РФ, в том числе, ответ общества «Статус-М» на запрос Отдела полиции № 13 Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу от 06.05.2019 № 26/13 2220, сведения о кандидате Граханове В.А. в депутаты Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва, ответ УМВД России по г. Екатеринбурга от 27.07.2019 № 26/09-2291, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия по установке бетонных блоков в сентябре 2019 года совершены обществом «Статус-М».

Доказательств, освобождающих от ответственности за действия своего работника, обществом «Статус-М» не представлено.

Расходы истца, связанные с уборкой бетонных блоков, установленных неправомерно обществом «Статус-М», в сумме 28 000 руб. подтверждены документально. Обоснованность размера расходов на услуги манипулятора при уборке бетонных блоков ответчиками и третьими лицами не оспорена.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Статус-М» убытки в сумме 28 000 руб.

При отсутствии в деле доказательств совершения обществом «Союз» противоправных действий у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований к нему о взыскании убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по обустройству альтернативного проезда.

В отношении данных требований суд апелляционной инстанции указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями общества «Статус-М» и расходами истца.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушенное право истца на свободный проезд к своему зданию уже было восстановлено путем самозащиты права - уборкой бетонных блоков, обустройства другого проезда не требовалось.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в указанной части судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы общества «БИНК», изложенные в кассационной жалобе, о необходимости организации альтернативного проезда для восстановления своих нарушенных прав со ссылкой на заключенный договор № 1 от 15.04.2019 на обустройство части дорожного полотна к зоне выгрузки и разгрузки около здания общества «БИНК», а также акт выполненных работ, платежное поручение, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает, не исследует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А60-70373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


М.В. Торопова