Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-58298/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58298/23-80-462
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (108801, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ЛИПОВЫЙ ПАРК УЛ., Д. 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/V/6, ОГРН: 1117746970406, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: 7710902373)

о взыскании 1 981 082 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Вершинин Е.А. по доверенности № 21 от 01.12.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" о взыскании неустойки в размере 1 981 082 руб. 50 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» заключен договор № ПКР-004387-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская, д. 73/68, стр. 2.

Согласно п. 4.1 генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.2.1 договора начальный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу п. 4.2.2 договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 6.1.10 генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3 и 1.4, 1.8 настоящего договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по адресу: ул. Новослободская, д. 73/68, строение 2 окончание срока работ по ремонту фасада 20.09.2020 г.

Согласно доводу истца, поскольку по состоянию на 08.11.2022 г. генподрядчик не выполнил работы по ремонту фасада, то с генподрядчика, в силу п. 12.6 договора и ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 1 981 082 руб. 50 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по указанному договору было остановлено по инициативе ФКР Москвы на основании уведомления № ФКР-ПИР-492/21 от 28.01.2021 г. и более не возобновлялось в связи с отсутствием действующего договора и проведением судебного разбирательства по делу №А40-64848/21 о недействительности оснований к одностороннему расторжению договора, указанных в уведомлении №ФКР-ПИР-476/21 от 28.01.2021 г. и решении от 27.01.2021 г.

ФКР Москвы направленным требованием в ПАО «Промсвязьбанк» №ФКР-ПИР-492/21 от 16.03.2021 г. о выплате денежных средств в сумме 1 674 888 руб. по банковской гарантии № 85610-10 от 14.01.2020 г. в связи с расторжением договора № ПКР-004387-19 от 17.01.2020 г. подтвердил факт расторжения договора, тем самым совершив конклюдентные действия по признанию факта расторжения договора.

Выполненный на момент расторжения договора объем работ был сдан ФКР Москвы путём направления письмом № 026/21/ХГА от 19.02.2021 г. акта КС-2 справки КС-3 от 19.02.2021 г. на сумму 5 912 135 руб. 14 коп. и данные документы в виду отсутствия возражений и отсутствия возврата подписанных экземпляров были признаны подписанными односторонне на основании положения статьи 753 ГК РФ, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-64848/21.

01.04.2021 г. ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило в адрес ФКР Москвы уведомление исх. № 083/21/ХГА от 01.04.2021 г. о невозможности выполнения работ в виду расторжения договора и перечисленных в уведомлении обстоятельств в связи с окончанием сроков приостановки работ. На основании части 1 статьи 719 ГК РФ ФКР Москвы был уведомлен о невозможности приступить к выполнению работ по указанным обстоятельствам, а также по причине неправомерного выставления требования по банковской гарантии и отсутствия содействия заказчика в продлении срока действия договора.

Договор №ПКР-004387/19 прекратил свое действие с 18 февраля 2021 года на основании решения ФКР Москвы от 27.01.2021 г. в соответствии с пунктом 14.12 договора.

В соответствии с пунктом 14.17 договора - расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, в частности - обязательств по дальнейшему выполнению работ, за исключением обязательств, возникших до расторжения договора, в частности - оплаты выполненного объема работ. Кроме того - 01.04.2021 г. истек срок действия договора.

Соглашений о возобновлении действия договора стороны не заключали. Возобновления работ в соответствии с условиями договора (создание комиссии по открытию объекта оформление акта открытия объекта, уведомление жителей дома, монтаж бытового городка, и т.д.) стороны не инициировали и не производили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. по делу №А40-64848/21 признаны судом недействительными обстоятельства, с которыми ФКР Москвы связал решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор № ПКР-004387/19 прекратил свое действие 18.02.2021 г. в виду того, что у ФКР Москвы имеется право безусловного одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 14.1 договора, с учетом окончания срока действия договора 01.04.2021 г., а также учитывая позицию высших судебных инстанций, выраженную в том, что при признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - факт расторжения договора имеется и договор считается расторгнутым по основаниям и с последствиями, указанными в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (например определение Верховного суда РФ № 305-ЭС 16-2157 от 05.06.2016 г.).

По вступлению в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-64848/21 ООО «ХолдингГазАвтоматика» направило ФКР Москвы уведомление № 205/21/ХГА от 10.09.2021 г. о прекращении обязательства, в котором повторно уведомило ФКР Москвы о прекращении договора на основании статьи 717 ГК РФ, а также уведомило о прекращении обязательств по данному договору в том числе на основании пункта 14.8.2 договора - в связи с остановкой выполнения работ более чем на 2 месяца по независящим от генподрядчика обстоятельствам, что, в соответствии с пунктом 14.14 договора так же влечет его расторжение, и потребовало оплаты выполненных работ и возмещения убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья Пронин А.П.