Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-66172/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66172/2017
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Бриг» Барцайкин Р.В., доверенность от 25.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30272/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-66172/2017/сд.6 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бриг» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЭКСПРЕСС» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриг» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 423 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЭКСПРЕСС», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЭКСПРЕСС» в пользу ООО «Бриг» 423 000 руб.

Определением от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным конкурсным управляющим. В данном случае у конкурсного управляющего отсутствуют документы, связанные с оспариваемыми платежами, поскольку бывшим руководителем должника документация ООО «Бриг» конкурсному управляющему не передана. Ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что данные платежи совершены при равноценном встречном исполнении. Платежи совершены с признаками злоупотребления правом со стороны ответчика. Правовые основания для совершения данных платежей отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЭКСПРЕСС», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, должником совершены платежи в пользу ответчика на сумму 423 000 руб. (платежные поручения от 07.12.2016 № 405, от 21.12.2016 № 433, от 09.03.2017 № 33 от 10.03.2017 № 42, от 30.03.2017 № 64, от 16.05.2017 № 121, от 17.05.2017 № 134 и от 19.05.2017 № 136).

Полагая, что данные платежи, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, произведены при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявление мотивировано отсутствием в распоряжении управляющего документов, подтверждающих факт поставки, в том числе универсальных передаточных документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований конкурсным управляющим представлены только платежные поручения от 07.12.2016 № 405, от 21.12.2016 № 433, от 09.03.2017 № 33 от 10.03.2017 № 42, от 30.03.2017 № 64, от 16.05.2017 № 121, от 17.05.2017 № 134 и от 19.05.2017 № 136.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в отсутствие договора, иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить равноценность встречного исполнения. Обязанность по сбору (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства представляют стороны. По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие данным лицам в получении тех доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно. Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых платежей недействительными, конкурсным управляющим не доказаны. Факты осуществления платежей не являются достаточными доказательствами их недействительности ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-66172/2017/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бриг» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бриг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен