Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А60-348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-348/2017
08 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело № А60-348/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРМАЛАТ МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 3 906 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ураллат»: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт, решение № 3 от 21.04.2016;

от ООО "Пармалат МК": ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ураллат» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки 161/2016ЕКБ от 01.09.2016 в размере 6 366 руб. 80 коп.

Определением от 17.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит в иске отказать.

От истца через систему Мой арбитр поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3 906 руб. 54 коп. долга.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Определением от 10.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец поддержал ранее представленное заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать 3 906 руб. 54 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.04.2017 судебное заседание назначено на 01.06.2017.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в письменном виде.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Ураллат".

Суд удалился в совещательную комнату.

Рассмотрев заявление, суд счёл его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Ураллат» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения.

Заявителем в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлена выписка из ЕГРЮЛ на правопреемника.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Ураллат» является общество с ограниченной ответственностью «ПАРМАЛАТ МК» (стр.104-107 выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2017).

Учитывая представленные доказательства, суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ счёл заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем произвёл замену истца по данному делу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Ответчик возражает против приобщения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 161/2016ЕКБ от 01.09.2016 (далее – договор поставки), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (п. 9.1 договора поставки).

В рамках исполнения данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 599 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 185874 от 06.09.2016, № 188329 от 14.09.2016, № 190385 от 21.09.2016.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанных товарных накладных.

К данным товарным накладным представлены акты на возврат товара № 42263 от 13.09.2016, № 43266 от 20.09.2016.

Поскольку ответчик поставленный ему товар оплатил не полностью, истец обратился в арбитражный суд с данным иском и просил взыскать задолженность в размере 3 906 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, частично оплатив товар. Оплата товара ответчиком в полном объёме не произведена.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 3 906 руб. 54 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Договор поставки подписан сторонами. Протокол разногласий, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Исходя из материалов дела, истцом поставлен товар, с учетом возврата на общую сумму 4 823 руб. 70 коп. С учетом частичной оплаты произведенной ответчиком, долг составил 3 906 руб. 54 коп.

Удержание денежных средств истца ответчик не отрицает. В то же время представитель ответчика полагает, что поставщик должен сам забрать товар ненадлежащего качества.

Данное утверждение противоречит условиям договора.

Во-первых, договором предусмотрено документальное подтверждение заявки, поданной по телефону в виде товарной накладной (п. 2.1 договора). поставка осуществляется путём доставки товара на склад покупателя (п. 2.2 договора). Право собственности и риск повреждения либо случайной гибели на товар переходит к покупателю с даты поставки товара (п. 2.5 договора). Во-вторых, согласно п. 4.4 договора покупатель вправе предъявлять требование по качеству товара в течение срока годности товара. При обнаружении товара ненадлежащего качества он обязан не позднее дня, следующего за датой обнаружения – для скоропортящегося товара, и трёх суток - для нескоропортящегося, письменно известить об этом поставщика в порядке, оговорённом в п. 2.1. Поставщик вправе направить своего представителя для урегулирования вопроса поставки товара ненадлежащего качества в течение 3 дней с даты получения письменного уведомления покупателя.

Ответчиком составлены акты списания (приложены к отзыву). По мнению ответчика, товар поставлен с истекшим сроком годности.

Однако ни одного достоверного доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлено. Дата поступления товара и дата списания не совпадают. Порядок приёмки товара прописан в разделе 4 договора.

Никаких письменных обращений истцу не поступало, ответчиком не направлялось.

Ссылку ответчика на то, что спорный товар должен быть забран самим поставщиком, суд также отклоняет, так как такого условия договором не предусмотрено.

Утверждение ответчика о его неосведомлённости об условиях договора, в связи с тем, что свой экземпляр после подписания поставщиком получен им гораздо позже даты подписания, в данной ситуации не имеет правового значения. Представитель ответчика подтвердил, что подписывал договор 01.09.2016 лично. Значит, с условиями договора был ознакомлен, под ними подписался, должен их исполнять. Как указывалось выше, протокол разногласий сторонами договора не подписывался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 3 906 руб. 54 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

2. Произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "ПАРМАЛАТ МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМАЛАТ МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 906 руб. 54 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина