Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А12-14000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-14000/2019
г. Волгоград
21 июня 2019 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Информационное агентство Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального автономного учреждения «Информационное агентство Волгограда» (далее – МАУ «ИАВ», автономное учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своих позиций.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

МАУ «ИАВ» заявленные административным органом требования не признаёт, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела, муниципальное автономное учреждение «Информационное агентство Волгограда» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области телевизионного вещания.

В период с 18.03.2019 по 10.04.2019 Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия на основании задания от 10.04.2019 №МК-19/34 провело внеплановое систематическое наблюдение в отношении МАУ «ИАВ» на предмет соблюдения лицензионных условий (лицензия серия ТВ №26607 от 24.04.2015) и обязательных требований при осуществлении телевизионного вещания.

В ходе проведения систематического наблюдения в отношении МАУ «ИАВ» административным органом выявлено нарушение лицензионных требований в части несоблюдения программной направленности, нарушение программной концепции вещания телеканала «Первый Волгоградский канал. Муниципальное телевидение Волгограда».

Согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала от 24.04.2015 года серия ТВ №26607 должно осуществляться вещание телеканала «Первый Волгоградский канал. Муниципальное телевидение Волгограда» (свидетельство о регистрации средства массовой информации серия ЭЛ № ТУ 34 - 00827 от 03.08.2017).

В соответствии с Приложением № 1 к лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала от 24.04.2015 серия ТВ № 26607, программная концепция вещания телеканала «Первый Волгоградский канал. Муниципальное телевидение Волгограда» содержит следующие направления вещания: информационное 20%, общественно-политическое 8%, образовательное 12%, развлекательное 60%.

В ходе анализа записи эфира, проведенной в период с 25.03.2019 (00:00) по 31.03.2019 (24:00), административным органом установлено, что осуществляется вещание телеканала «Первый Волгоградский канал. Муниципальное телевидение Волгограда», программная концепция вещания телеканала содержит следующие направления вещания:

информационное 11 %, общественно-политическое 8 %, образовательное 54 %, развлекательное 27 %.

По мнению Управления, установлено, что не исполняются заявленные в лицензии требования в части несоблюдения программной направленности или нарушение программной концепции вещания телеканала «Первый Волгоградский канал. Муниципальное телевидение Волгограда»

Управление пришло к выводу, что МАУ «ИАВ» нарушены требования ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пп. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении МАУ «ИАВ» составлен протокол от 18.04.2019 №АП-34/5/584 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая факт выявленного правонарушения установленным, административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименования услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно статье 31 Закона о средствах массовой информации телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Исходя из подпункта а пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, в соответствии с пунктом Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются а) соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания;

Соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для автономного учреждения обязательным.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.04.2019 №АП-34/5/584, актом систематического наблюдения от 10.04.2019 №А-34/5/МК-19/34/39, диском с записью.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств, подтверждающих, что автономное учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях МАУ «ИАВ» состава вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений судом не установлено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательства, исключающие возможность МАУ «ИАВ» соблюдать правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Автономным учреждением не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Представленная к отзыву справка о результатах анализа записей эфира на частоте 8 ТВК в г.Волгограде, г.Волжском за период с 25.03.2019 по 31.03.2019 не принимается судом первой инстанции во внимание поскольку не подписана, источник её получения и формирования не определен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

МАУ «ИАВ» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Привлекая к административной ответственности, суд исходит из доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Отсутствие факта причинения вреда, отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора. Суд принимает во внимание, что решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9022/2018 муниципальное автономное учреждение «Информационное агентство Волгограда» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия. Штраф в указанном размере в соответствии с санкцией ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ является минимальным.

Обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность общества, судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь муниципальное автономное учреждение «Информационное агентство Волгограда» (место нахождения: 400131, <...>; дата регистрации в качестве юридического лица – 07.07.2017; ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия), Лицевой счет 04291А19200, ИНН <***>, КПП 344401001, Банк Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001, Счет 40101810300000010003, ОКТМО 18701000, КБК 09611690040046000140, УИН 09600000000018015770.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник