Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А29-15653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-15653/2018

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А29-15653/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (ИНН <***>, ОРГН 1171101002852) ФИО1

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и

о применении последствий недействительности сделок


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее - ООО «УК РЭП», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 17.05.2018 по 13.12.2018 денежных средств в сумме 3 752 935 рублей 99 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Заявитель также просил взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу должника 286 756 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2020 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с предпринимателя ФИО2 286 756 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; признал недействительными сделки должника по перечислению предпринимателю ФИО2 в период с 15.10.2018 по 13.12.2018 денежных средств на общую сумму 1 465 894 рубля 41 копейка, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу ООО «УК РЭП» денежных средств в указанном размере; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2020 оставил определение от 16.08.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.08.2020 и постановление от 26.10.2020 в части отказа в признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 2 287 041 рубль 58 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает судебные акты в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Утверждение судов о недоказанности осведомленности ФИО2 на момент совершения оспоренных платежей о неплатежеспособности должника ошибочно. Платежи совершались в счет расчетов по договорам оказания услуг по содержанию многоквартирных жилых домов. При этом услуги оказывались предпринимателем ФИО2 ненадлежащим образом, что подтверждается показаниями жильцов, предписаниями государственных жилищных служб. Несмотря на это, ООО «УК РЭП» претензий к оказанным услугам не предъявляло, работы (услуги) принимало без каких-либо замечаний. Предприниматель ФИО2 оказывал услуги иным организациям, участником и руководителем которых являлась ФИО3 (участник и руководитель должника). Задолженность этими организациями также взыскивались без каких-либо возражений, в дальнейшем организации признавались банкротами. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о фактической аффилированности участников сделки, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А29-15653/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «УК РЭП».

Решением от 18.12.2018 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства выявлено, что с расчетного счета должника в период с 17.05.2018 по 13.12.2018 в пользу предпринимателя ФИО2 списано 3 752 935 рублей 99 копеек. Денежные средства перечислялись во исполнение договора от 01.11.2017 № 7 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, договора 01.11.2017 № 7 на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических, инженерных сетей, на выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Часть задолженности подтверждена решениями Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть от 23.08.2018 и 03.09.2018) по делам № А29-8695/2018 и А29-8697/2018.

Посчитав, что предприниматель ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явились платежи на общую сумму 2 287 041 рубль 58 копеек, совершенные в период с 17.05.2018 по 12.10.2018 (не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что задолженность, погашенная оспоренными платежами, возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, подлежала включению в реестр требованию кредиторов и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент совершения платежей у ООО УК РЭП» имелись неисполненные обязательства, в том числе перед АО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Сыктывкарский водоканал», ГБУ Республики Коми «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий города Сыктывкар». Следовательно, спорные платежи имеют признаки предпочтительного удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 перед требованиями иных кредиторов должника.

Вместе с тем, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт осведомленности предпринимателя ФИО2 о неплатежеспособности должника.

Понятие заинтересованного лица по отношению к должнику дано в статье 19 Закона о банкротстве. ФИО2 не относится к лицам, поименованным в данной статье.

Довод заявителя жалобы о фактической аффилированности ФИО2 и ООО «УК РЭП» был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

Возражения конкурсного управляющего об обратном направлено на иную оценку выводов судов и установленных ими обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного правовые основания для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А29-15653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова