Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А59-4361/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4361/2022

13.10.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

24.10.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илада» ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 065/06/106-428/2022 от 21.07.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» ОГРН <***>, ИНН <***>; 2) общество с ограниченной ответственностью «Ангара» ОГРН <***>, ИНН <***>


при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности № 8 от 28.02.2022, представлено служебное удостоверение;

от ООО «Ангара» - не явился (извещен);

от МКУ «УКС Корсаковского городского округа» - не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее по тексту ООО «Илада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 065/06106-428/2022 от 21.07.2022.

В обоснование заявленного требования указано, что Общество заявило себя в качестве участника аукциона, проводимого в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения Корсаковского городского округа (по ул. Вокзальной от дома № 5 до дома № 46а, Вокзальная, 44, 46)», однако заявка ООО «Илада» была отклонена аукционной комиссией в связи с ее несоответствием требованиям позиции 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». 18.07.2022 ООО «Илада» в УФАС по Сахалинской области была подана жалоба на действия аукционной комиссии, по итогам рассмотрения которой антимонопольный орган не нашел каких-либо нарушений действующего законодательства, вынес решение от 21.07.2022 по делу № 065/06/106-428/2022 о признании жалобы ООО «Илада» необоснованной. С данным решением антимонопольного органа Общество не согласно, поскольку его заявка была отклонена только в связи с тем, что по договору субподряда № 06/05/19 от 06.05.2019, представленного в качестве доказательства наличия у организации опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации № 99 от 04.02.2015, ООО «Илада» не являлось генеральным подрядчиком, а выступало в качестве субподрядной организации. Вместе с тем, по мнению заявителя, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок, а также принятые нормативно-правовые акты не содержат каких-либо запретов, ограничений или условий относительно необходимости представления документов, подтверждающих опыт выполнения работ исключительно в качестве генерального подрядчика, обратное, в свою очередь, следовало бы квалифицировать как ограничение конкуренции.

УФАС по Сахалинской области в отзыве на заявление с требованием заявителя не согласилось, указав, что в соответствии с абзацем 4 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позициями 32 - 36 и пунктом 1 позиции 37 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. Заявитель в качестве подтверждения опыта выполнения работ в соответствии с позицией 11 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» представил гражданско-правовой договор субподряда № 06/05/19 от 06.05.2019, заключенный с ООО СДК «Малер». Исходя из изложенного, Аукционной комиссией обоснованно была отклонена заявка ООО «Илада».

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаков-ского городского округа» ОГРН <***>, ИНН <***>; 2) общество с ограниченной ответственностью «Ангара» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Третье лицо (1) представило отзыв на заявление, из которого следует, что на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, одной из которых была заявка ООО «Илада». В качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении закупки, ООО «Илада» представлен договор субподряда № 06/05/19 от 06.05.2019, заключенный с ООО СДК «Малер». Ввиду того, что заявителем в качестве подтверждения опыта выполнения работ в соответствии с позицией 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» представлен гражданско-правовой договор, заявка Общества была признана несоответствующей установленным требованиям и отклонена.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили , третье лицо (2) отзыв на заявление не представило. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

ООО «Илада» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2017 с присвоением ОГРН <***>. Основным видом деятельности Общества является деятельность, связанная со строительством жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

05.07.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» было размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения Корсаковского городского округа (по ул. Вокзальной от дома № 5 до дома № 46а, Вокзальная, 44, 46)» (извещение № 0861300002922000134).

Дата окончания подачи заявок 13.07.2022 в 09:00 часов местного времени.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.07.2022, на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Закона о контрактной системе, контракт заключен с участником закупки с номером заявки 1 (ООО «Ангара») по начальной максимальной цене контракта – 47 981 440 руб.

Исходя из содержания указанного протокола подведения итогов определения поставщика, заявка участника закупки с идентификационным номером заявки 2 (ООО «Илада»), была отклонена в связи с несоответствием представленных участником документов требованиям предусмотренным позицией 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

18.07.2022 ООО «Илада» в УФАС по Сахалинской области подана жалоба на действия аукционной комиссии, по мнению заявителя, необоснованно отклонившей заявку Общества в связи с ее несоответствием требованиям позиции № 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение по делу № 065/06106-428/2022 от 21.07.2022. Указанным решением антимонопольного органа жалоба ООО «Илада» была признана не обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика УФАС по Сахалинской области не нашла нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 настоящего Кодекса, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В силу части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиком, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно аукционной документации, заказчиком были установлены требования в соответствии с позицией 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно:

- наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, за исключением автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участником закупки, являющегося застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия опыта работы ООО «Илада» был представлен договор субподряда № 06/05/19 от 06.05.2019, заключенный с ООО СДК «Малер», которое выполняло работы в качестве подрядчика по муниципальному контракту № 032-045-19 от 17.04.2019 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения», заключенный с МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

Между тем, согласно абзацу 4 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позициями 32 - 36 и пунктом 1 позиции 37 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ввиду того, что Обществом в подтверждение наличия опыта работ в нарушение вышеизложенных требований был представлен гражданско-правовой договор, а не договор/контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заявка ООО «Илада» была обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей установленным требованиям. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2022 № 24-06-06/85201, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного доводы заявителя подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для переоценки выводов УФАС по Сахалинской области.

Суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленного ООО «Илада» требования отсутствующими.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Илада» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 065/06/106-428/2022 от 21.07.2022 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин