Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-163624/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-163624/2020-33-1210

«29» марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ «РАТОБОРЦЫ»

к ответчику: Автономная некоммерческая организация «Конгресс-бюро г. Москвы»

третье лицо: Департамент торговли и услуг г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 10 061 618,38 рублей

по встречному иску Автономная некоммерческая организация «Конгресс-бюро г. Москвы»

к ООО «АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ «РАТОБОРЦЫ»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 12.02.2021г, паспорт, диплом ФИО3 дов. от 16.10.2020г, паспорт, диплом ФИО4 приказ от 15.12.2011, паспорт

от ответчика: ФИО5 дов. от 22.01.2021, паспорт, диплом ФИО6 дов. от 01.02.2021, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО7 дов. от 18.09.2019, диплом

Установил:

ООО «АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ «РАТОБОРЦЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Автономная некоммерческая организация «Конгресс-бюро г. Москвы», третье лицо - Департамент торговли и услуг г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 10 061 618,38 руб.

Определением от 03.02.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление Автономная некоммерческая организация «Конгресс-бюро г. Москвы» к ответчику – ООО «АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ «РАТОБОРЦЫ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 283 511, 31 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО «АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ «РАТОБОРЦЫ» поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Автономная некоммерческая организация «Конгресс-бюро г. Москвы» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление в связи с тем, что обязательства между истцом и ответчиком прекращены в силу закона, исполнитель не принял во внимание целевой характер финансирования, а также не выполнял действия по изготовлению материалов концепции в сроки, определенные договором в связи с запретом проведения культурно-массовых мероприятий. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил позицию по спору.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.07.2019 г. между ООО «АСР «Ратоборцы» (Исполнитель) и АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №ВЭ/001-06.20, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке концепции проведения культурно-массового мероприятия и по надзору за реализацией данной концепции в рамках фестиваля «Времена и Эпохи», а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость услуг составляла 37 320 349 руб. 49 коп. Дополнительным соглашением №1 от 23.01.2020 г. стоимость услуг снижена и составила 30 567 022 руб. 61 коп.

31.01.2020 г. ответчик произвел выплату аванса согласно п. 2.1.4 Договора в размере 15 283 511 руб. 31 коп.

Истец незамедлительно приступил к выполнению своих обязанностей по Договору в части разработки концепции проведения культурно-массового мероприятия.

05.03.2020 г. введен в действие Указ мэра Москвы №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому на территории города Москвы было запрещено проведение массовых мероприятий количеством более 5000 человек (п. 1.1 Указа в ред. от 10.03.2020 г.).

Поскольку в адрес истца от ответчика не поступало каких-либо уведомлений о наступлении для ответчика форс-мажорных обстоятельств, а также о неготовности ответчика принять концепцию в условиях отмены или переноса Фестиваля, введение режима повышенной готовности в г. Москве не явилось для истца причиной для неисполнения условий Договора и не повлекло приостановления оказания услуг по Договору в части разработки концепции проведения культурно-массового мероприятия.

Как указал истец, первое письмо об отказе от Договора направлено ответчиком в адрес истца только 03.07.2020 г. Ответным письмом истец вступил в переговоры и предложил принять концепцию для использования в будущем периоде. Письмом от 21.07.2020 г. ответчик отказался от договора, ответное письмо Истца о компенсации фактически понесенных расходов Ответчик оставил без ответа.

Указом мэра Москвы от 27.05.2020 года № 61-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от «05» марта 2020 г. № 12-УМ» запрет на проведение массовых мероприятий был распространен до 14.06.2020 г. включительно (п.2 Указа).

Пункт 20.1. Указа устанавливает, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от «21» декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Отношения сторон Договора в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы регулируются разделом 6 Договора «Обстоятельства непреодолимой силы».

Согласно п. 6.2. Договора, в случае если какие-либо форс-мажорные обстоятельства непосредственно влияют на срок исполнения любых обязательств по настоящему Договору, такой срок продлевается на время действия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств пострадавшая Сторона обязана в течение 3 (трех) рабочих дней в письменной форме уведомить другую Сторону о характере указанных обстоятельств и предполагаемой продолжительности их действия. Сторона, не направившая своевременно такое уведомление другой Стороне, теряет право ссылаться на указанные форс-мажорные обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящем Договору, и обязана возместить другой Стороне убытки, связанные с таким не извещением или не своевременным извещением.

Согласно п. 6.4. Договора в случае, если любая из Сторон не в состоянии исполнять любые обязательства по настоящему Договору в силу наступления форс-мажорных обстоятельств, Стороны проводят консультации в целях поиска возможностей разрешения проблем, возникших в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, указанных в настоящей Статье.

Согласно п. 6.5. Договора несмотря на вышеизложенные положения настоящей Статьи, в случае, если пострадавшая Сторона не в состоянии исполнять свои обязательства в течение срока, превышающего (один) календарный месяц, другая Сторона вправе в соответствии с настоящим Договором в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке полностью или частично без возмещения убытков, понесенных в результате этого другой Стороной.

Как указал истец, им исполнены обязательства по Договору в части разработки концепции в полном объеме, а форс-мажорные обстоятельства в данном случае распространялись лишь на деятельность ответчика, а не истца. Концепция сдана ответчику и принята им, что подтверждается почтовыми документами. При этом ответчик не уведомлял истца о наступлении в отношении ответчика форс-мажорных обстоятельств, как это предусмотрено п. 6.3 Договора.

Истец понес расходы на оказание услуг по Договору в размере 25 345 129 руб. 69 коп., что подтверждается финансовым отчетом, выполненным в соответствии с условиями Договора, и прилагающимися к нему документами.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению расходов по Договору составляет 10 061 618 руб. 38 коп. (из расчета: 25 345 129 руб. 69 коп. - 15 283 511 руб. 31 коп. = 10 061 618 руб. 38 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ответ на претензию в установленный п. 7.2 Договора срок не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2.4.3. Договора в случае невозможности исполнения Договора в связи с исключением фестиваля, указанного в п. 1.1. Договора из перечня фестивальных мероприятий, проводимых в 2020 году за средств субсидий из бюджета города Москвы, фактически понесенные Исполнителем расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, указанное условие Договора является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в области возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как указано в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Следовательно, положения п. 2.4.3. Договора, позволяющие не возмещать фактически понесенные исполнителем расходы, противоречат существу законодательного регулирования правоотношений в области возмездного оказания услуг, в связи с чем являются ничтожными и применению не подлежат, а, следовательно, заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Довод ответчика том, что исполнение ООО «АСР «РАТОБОРЦЫ» обязательств по Договору в условиях обстоятельств непреодолимой силы происходило без учета интереса заказчика, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6.2. Договора в случае если какие-либо форс-мажорные обстоятельства непосредственно влияют на срок исполнения любых обязательств по настоящему Договору, такой срок продлевается на время действия соответствующих обстоятельства.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств пострадавшая сторона обязана в течении 3 (трех) рабочих дней в письменной форме уведомить другую Сторону о характере указанных обстоятельств и предполагаемой продолжительности их действия. Сторона, не направившая своевременно такое уведомление другой Стороне, теряет право ссылаться на указанные форс-мажорные обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему Договору, и обязана возместить другой Стороне убытки, связанные с таким не извещением или несвоевременным извещением (за исключением случаев, когда само такое обстоятельство препятствует сообщению). Немедленно по прекращению действия таких обстоятельств пострадавшая Сторона направляет другой Стороне письменное уведомление с указанием срока, необходимого ей для исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Вместе с тем, в нарушение установленного п. 6.3. Договора порядка заказчик не уведомлял истца в письменной форме о наступлении для него форс-мажорных обстоятельств в течении 3 (трех) рабочих дней с момента наступления указанных обстоятельств, что в соответствии с положениями указанного пункта Договора лишает сторону права ссылаться указанные форс-мажорные обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему Договору и влечёт обязанность заказчика возместить исполнителю убытки, связанные с таким не извещением или несвоевременным извещением.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что в случае, если пострадавшая Сторона не в состоянии исполнять свои обязательства в течении срока, превышающего 1 (один) календарный месяц, другая Сторона вправе в соответствии с настоящим Договором в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке полностью или частично без возмещения убытков, понесенных в результате этого другой стороной.

Поскольку пострадавшей стороной является заказчик, то условиями Договора такое право отказа предоставлено исполнителю, однако исполнитель никогда не заявлял об отказе от исполнения Договора и его расторжении во внесудебном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, пунктом 10.1.1.6. Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае исключения фестиваля, указанного в п.1-1. Договора из перечня фестивальных мероприятий, проводимых в 2020 году за счет средств субсидий из бюджета города Москвы.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в Договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомление и получение подтверждения о его вручений Стороне. Выполнение указанного требования считается надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вместе с тем, в период исполнения истцом Договора от ответчика не поступало уведомлений об отказе от исполнения Договора на основании пункта 10.1.1.6. Договора - ввиду исключения фестиваля, указанного в п.1.1. Договора из перечня фестивальных мероприятий, проводимых в 2020 году за счет средств субсидий из бюджета города Москвы.

Только 06.07.2020 г. от АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» в адрес ООО «АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ «РАТОБОРЦЫ» поступило письмо от 03.07.2020 г. за исх. № КВБ-461, с предложением подписать соглашение о расторжении Договора. Суд принимает во внимание, что в указанным письме фактически отсутствует заявление (указание) об одностороннем отказе заказчика от договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, так как по своему правовому содержанию предложение подписать соглашение о расторжении договора, предполагающего наличия согласия обеих сторон на его подписание, не идентично одностороннему отказу от договора.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязан оказать услуги только по разработке концепции проведения культурно-массового мероприятия, а не организовать и провести само мероприятие, поскольку для организации и проведения фестивалей АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» заключаются отдельные договоры ввиду того, что разработка концепции проведения фестиваля и само проведение фестиваля представляют самой разные понятия.

Судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует соглашение, устраняющие или ограничивающие ответственность должника, а самим должником является заказчик, не исполнивший обязательство по оплате оказанных ему услуг.

В данном случае введение указом мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ ограничительных мер само по себе не свидетельствовало для исполнителя об утрате заказчиком интереса в исполнении договора, поскольку концепция проведения фестиваля может быть использована заказчиком в любое время.

Исходя из положений соответствующих нормативно-правовых актов, принятых в период распространения коронавирусной инфекции, их действие направлено, в том числе, на обеспечение устойчивости развития экономики в условиях распространения коронавирусной инфекции, их реализация направлена на минимизацию препятствий для субъектов нормальных хозяйственных отношений (эквивалентных, направленных на взаимное извлечение прибыли).

В настоящем случае заказчик, не уведомивший исполнителя об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ или пункта 10.1.1.6. Договора в порядке, установленном п. 10.2 Договора, или о наступлении для него форс-мажорных обстоятельств, как это прямо предусмотрено пункта 6.3. Договора, лишается права ссылаться указанные форс-мажорные обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, как это прямо предусмотрено пункта 6.3 Договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об общеизвестности факта введения на территории города Москвы запрета на проведение массовых мероприятий не имеют правового значения, поскольку заказчик не отказался от договора и в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства исполнитель обязан исполнить взятые на себя обязательства, в связи с тем, что не обладал правом одностороннего отказа от договора.

Согласно расчету иска исполнитель понес расходы на оказание услуг по Договору в размере 25 345 129, 69 руб., из которых 15 283 511, 31 руб. заказчиком оплачены, непогашенная задолженность составляет 10 061 618, 38 руб.

Как следует из направленного заказчиком расчета цены договора, на основании которого сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2020 г. об уменьшении цены договора с 37 320 349, 49 руб. до 30 567 022, 61 руб., себестоимость услуг по договору составляет 29 111 450, 10 руб. и 1 455 572, 51 руб. составляет вознаграждение исполнителя в размере 5 %, всего 30 567 022, 61 руб.

С учетом того, что ввиду непроведения фестиваля исполнителем не были оказаны услуги, указанные в пунктах 9-11, себестоимость оставшихся услуг по разработке переданной заказчику концепции фестиваля составила 25 345 129,69 руб.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании только фактически понесенных им расходов, а не стоимости всех услуг по договору. При этом, сама концепция проведения культурно-массового мероприятия истцом разработана и передана ответчику, а также данная концепция имеет потребительскую ценность для ответчика ввиду возможности её использования в будущем времени.

Доводы АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» о том, что в 2021 г. и в последующие годы вероятен пересмотр к содержанию и организации исторического фестиваля в целом и деталях не может быть принят во внимание, так как носит вероятностный характер и не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности концепции, выполненной в соответствии с направленным самим заказчиком техническим заданием, о внесении изменений в которую заказчик исполнителя не уведомлял.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства того, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Так, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца, выраженное в предоставлении материалов, которые изготовлены произвольно без согласования с ответчиком каждого из разделов концепции, материалами дела и условиями Договора не подтверждаются.

Согласно доводам ответчика по проекту Технического задания к Договору истец обязан согласовать с ним план культурно-массовых мероприятий для каждой из 40 площадок (п.6.2.1), технические части культурно-массовых мероприятий (п.6.2.3), проекты арт-объектов (п.6.3), концепцию услуг населению для каждой площадки (п.6.4), параметры обеспечения безопасности функционирования площадок (п.6.5), карту мероприятия, подробную схему каждой площадки (п.6.6), карту информационного освещения и продвижения мероприятия (п.6.7.3), перечни организаций- исполнителей мероприятия (п.6.8). в связи с чем, представленные истцом материалы не могут быть рассмотрения в качестве надлежащего исполнения по Договору.

Между тем, письмом ООО «АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ «РАТОБОРЦЫ» от 09.07.2020 г. № 1235 истец предоставил концепцию проведения фестиваля в соответствии с Договором. Как пояснил представитель истца в судебном заседании представленная концепция должна быть согласована с заказчиком и исполнитель готов к исправлению замечаний заказчика по концепции при их наличии, однако мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг и\или замечаний о выявленных недостатков и необходимых доработок, как это предусмотрено условиями Договора, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ «РАТОБОРЦЫ» о взыскании с Автономная некоммерческая организация «Конгресс-бюро г. Москвы» задолженности по Договору в размере 10 061 618,38 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Автономная некоммерческая организация «Конгресс-бюро г. Москвы».

Рассмотрев встречное исковое заявление Автономная некоммерческая организация «Конгресс-бюро г. Москвы» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ «РАТОБОРЦЫ», суд установил следующее.

В соответствии е пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно доводам истца по встречному иску у него отсутствовала необходимость уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку обязательство, предусмотренное Договором, прекращено с 25.03.2020 г. в соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ с момента издания Указа Мэра Москвы от 25.03.2020 г. № 28-УМ, которым норма указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ (пункт 3.1) о приостановлении проведения на территории Москвы культурно-массовых мероприятий излагается без ограничения по времени, без ограничения по местам проведения, без ограничения по численности участников мероприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Верховным Судом Российской Федерации было разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного Дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязан оказать услуги только по разработке концепции проведения культурно-массового мероприятия, а не организовать и провести само мероприятие.

При этом введение указом мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ ограничительных мер само по себе не свидетельствовало для исполнителя об утрате заказчиком интереса в исполнении договора, так как концепция проведения фестиваля может быть использована заказчиком в любое время.

В данном случае не может быть признано разумным именно поведение заказчика, не уведомившего исполнителя об отказе от договора в условиях утраты заказчиком интереса в исполнении договора.

Судом не установлены, а истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательств по договору от 31.07.2019 г. №ВЭ/001-06.20.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком по встречному иску денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина относится на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ «РАТОБОРЦЫ» удовлетворить.

Взыскать c АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ "РАТОБОРЦЫ" (127137, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 061 618,38 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 73 308 рублей.

Встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Конгресс-бюро г. Москвы» оставить без удовлетворения.

Возвратить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" из Федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ласкина С.О.